Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31141/2021 от 30.09.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1557/2021

Судья Игнатьева М.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вайтцер Андреас по доверенности Кашиной Ж.А., представителя ООО «КВАНДО» по доверенности Селиванова А.К., представителя Соболева А.В. по доверенности Чубарева Г.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вайтцера Андреаса к Соболеву Андрею Владимировичу, Шаронову Юрию Федоровичу, Яценко Сергея Викторовича, ООО «Квандо» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева Андрея Владимировича, Шаронова Юрия Федоровича, Яценко Сергея Викторовича, ООО «Квандо» в пользу Андреса Вайтцера сумму основного долга по договору займа от 22.11.2006г. в размере  3 000 000 (три миллиона) долларов США, проценты за пользование займом по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.02.2013г. до 28.02.2021г. в размере 3 709 816 долларов 11 центов США; неустойку по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.08.2013г. до 28.02.2021г. в размере  1 000 000 долларов США; в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Андреас Вайтцер обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 22 ноября 2006 г., заключенному между гражданином Андреасом Вайтцером и Компанией "Прайори Трейд Лтд.", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с Соболева А.В., Шаронова Ю.Ф., Яценко С.В. , ООО «Квандо» в пользу Андреса Вайтцера сумму основного долга по договору займа от 22.11.2006г. в размере, эквивалентно 3 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения обязательства; проценты за пользование займом по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.02.2013г. до 28.02.2021г. в размере 3 709 816,11 долларов США; неустойку по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.08.2013г. до 28.02.2021г. в
размере 6 134 985,55 долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22.11.2006г. между ним, как Займодавцем, и компанией «Прайори Трейд Лтд» как Заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с которым, Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 долларов США под проценты в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга и просроченные платежи по процентам. В соответствии с п. 2 данного Договора займа, заем, включая проценты, должен был быть погашен в течение 3 лет, но не позднее 30 ноября 2009 года. В соответствии с условиями данного договора, целью займа являлось дополнительное финансирование различных видов деятельности ЗАО «Аркон», выгодоприобретателями по данному договору займа являлись Соболев А.В., Шаронов Ю.Ф., Яценко С.В. В последующем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие условия договора и сроки возврата суммы займа процентов, а именно: дополнительное соглашение к Договору займа от 27 октября 2008 года; изменение к договору займа от 18 марта 2009 года; соглашение о пролонгации Договора займа от 28 октября 2009 года; второе соглашение о пролонгации Договора займа от 15 ноября 2010 года; третье соглашение о пролонгации Договора займа от 15 ноября 2011 года; четвертое соглашение о пролонгации Договора займа от 15 октября 2012 года; пятое соглашение о пролонгации Договора займа от 15 октября 2013 года; дополнение к пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 29 ноября 2013 года. второе Дополнение к пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 29 сентября 2014 года; третье Дополнение к пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 19 декабря 2014 года; четвертое Дополнение к пятому Соглашению о пролонгации Договора займа от 15 октября 2017 года.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному договору было подписано гарантийное соглашение с Соболевым, Шароновым и Яценко, которые обязались быть поручителями по данному договору. В соответствии с положениями данного гарантийного соглашения, все вышеуказанные поручители безоговорочно и безусловно, как совместно, так и по отдельности, гарантируют полное погашение займа, включая проценты и затраты, и обязуются выплатить Займодавцу непогашенную задолженность Заемщика по первому уведомлению о невыполнении Заемщиком его обязательств с указанием суммы непогашенной задолженности, отказавшись от любых мер освобождения от ответственности и средств правовой защиты.

19.12.2017г. между Займодавцем, как кредитором, и ООО «Квандо», как поручителем, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Квандо» приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение компанией «Прайори Трейд Лтд» всех ее обязательств по Договору займа от 22.11.2006г., включая все существующие на момент подписания договора поручительства дополнения, изменения, соглашения о пролонгации к данному договору займа.

В январе 2018 года истцу стало известно, что в еще в декабре 2015г. заемщиком были нарушены условия вышеуказанного договора займа, а именно, что компании «Омрол Трейд Лтд» и «Скалтер Трейд Лтд.» перестали быть собственниками акций ЗАО «Аркон», а вместо них собственником 100% акций ЗАО «Аркон» стала компания «Ричбиз Холдингз Лимитед», единственным акционером которой является один из поручителей, а именно, Соболев А.В. Данная сделка не была с займодавцем согласована, он даже не был о ней уведомлен, таким образом, он без своего на то согласия, лишился основного обеспечения по исполнению обязательства заемщика по вышеуказанному договору займа. Поскольку в соответствии с п. 4 договора займа в случае наступления события неисполнения обязательств Заемщиком (под которыми подразумевается неуплата процентов в срок до 1-го числа каждого месяца, непогашение суммы займа в соответствующий срок, изменение прав собственности в любой из вовлеченных компаний, включая ЗАО «Аркон», или непредставление текущих копий реестра ЗАО «Аркон», или конфискация, арест или передача в залог активов ЗАО «Аркон» или ограничение его деятельности, банкротство или неплатежеспособность заемщика, ЗАО «Аркон» или любого из поручителей) займодавец имеет право, с момента наступления такого события, повысить процентную ставку еще на 10% годовых, требовать погашения неоплаченной суммы займа в течение 2 недель с даты письменного уведомления, привлечь к ответственности бенефициаров в качестве поручителей. Поскольку нарушены условия договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.

Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Шаронов Ю.Ф., Яценко С.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель Соболева А.В., представитель ООО «Квандо» в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителями истца по доверенности Кашиной Ж.А., представителем ООО «КВАНДО» по доверенности Селиванова А.К., представителя Соболева А.В. по доверенности Чубарева Г.М. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца Вайтцера Андреаса  - Кашина Ж.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на них, представитель ответчика Соболева А.В. - Чубарев Г.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, ответчики Шаров Ю.Ф., Яценко С.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Вайтцер Андреас, ответчик Соболев А.В., представители ответчика ООО «КВАНДО», третьих лиц ООО «Ресурс», ООО «Ресурснефтепродукт», ЗАО «Аркон», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2006г. между Анреасом Вайтцером, как Займодавцем, и компанией «Прайори Трейд Лтд» как Заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 долларов США под проценты в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга и просроченные платежи по процентам. В соответствии с п. 2 данного Договора займа, заем, включая проценты, должен был быть погашен в течение 3 лет, но не позднее 30 ноября 2009 года.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил компании «Прайори Трейд Лтд» сумму займа в размере 3 000 000 долларов США кредитным электронным переводом от 27.11.2006 года, перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела электронным переводом по счету в банке, оформленном на английском языке, переведен переводчиком Железняк А.Э., подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом Арбиковой Ю.Г., о чем сделана запись регистрации в реестре за № 2-2159. В выписке указаны реквизиты банковских счетов соответствующие реквизитам, согласованным сторонами в договоре займа.

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие условия договора и сроки возврата суммы займа процентов, а именно: дополнительное соглашение к Договору займа от 27 октября 2008 года; изменение к договору займа от 18 марта 2009 года; соглашение о пролонгации Договора займа от 28 октября 2009 года; второе соглашение о пролонгации Договора займа от 15 ноября 2010 года; третье соглашение о пролонгации Договора займа от 15 ноября 2011 года; четвертое соглашение о пролонгации Договора займа от 15 октября 2012 года; пятое соглашение о пролонгации Договора займа от 15 октября 2013 года; дополнение к Пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 29 ноября 2013 года. Второе Дополнение к Пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 29 сентября 2014 года; третье Дополнение к Пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 19 декабря 2014 года; четвертое Дополнение к Пятому Соглашению о пролонгации Договора займа от 15 октября 2017 года.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному договору было подписано гарантийное соглашение в рамках данного договора займа с Соболевым А.В. , Шароновым Ю.Ф. и Яценко С.В., которые обязались быть поручителями по данному договору.

В соответствии с положениями данного гарантийного соглашения, все вышеуказанные поручители безоговорочно и безусловно, как совместно, так и по отдельности, гарантируют полное погашение займа, включая проценты и затраты, и обязуются выплатить Займодавцу непогашенную задолженность Заемщика по первому уведомлению о невыполнении Заемщиком его обязательств с указанием суммы непогашенной задолженности, отказавшись от любых мер освобождения от ответственности и средств правовой защиты.

Также судом установлено, что 19.12.2017 г. между истцом и ООО «Квандо» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Квандо» приняло на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение компанией «Прайори Трейд Лтд» всех ее обязательств по Договору займа от 22.11.2006г., включая все существующие на момент подписания договора поручительства дополнения, изменения, соглашения о пролонгации к данному договору займа.

В соответствии с п. 3 данного договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика по договору, путем подписания соответствующих трастовых деклараций, Займодавцу были переданы права на 33% акций ЗАО «Аркон» путем передачи 23.53% акций в компании «Омрол Трейд Лтд.» и 42.86% акций в компании «Скалтер Трейд Лтд.», являющихся единственными учредителями ЗАО «Аркон».

Единственным акционером ЗАО «Аркон» с 23.06.2016г. являлась компании «Ричбиз Холдингз Лимитед».

В соответствии с п. 4 договора займа в случае наступления События неисполнения обязательств Заемщиком Займодавец имеет право, с момента наступления такого события, повысить процентную ставку еще на 10% годовых, требовать погашения неоплаченной суммы займа в течение 2 недель с даты письменного уведомления, и привлечь к ответственности бенефициаров в качестве поручителей.

В соответствии с п. 1 договора займа от 22.11.2006г., сумма займа предоставляется под проценты, начисляемые на сумму основного долга и просроченные платежи по процентам ежемесячно, погашаемый ежемесячно в первый день каждого месяца, по истечении первого полного месяца после первого банковского перевода. Если 1-й день такого месяца будет нерабочим днём, то такой перевод осуществляется в следующий первый рабочий день. Каждый ежемесячный платёж по процентам будет равен 1/12 от суммы процентов за год, подлежащих оплате.

Так же в рамках данного договора были подписаны трастовые декларации между истцом и «Скалтер Трейдинг Лимитед», «Омрол Трейдинг Лимитед»

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Пунктом 4 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Вместе с тем легализация документов не требуется в отношениях между странами – участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961 г., вступила в силу для России 31.05.1992). Согласно ст. 3 Конвенции вместо легализации страны – участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В силу абз. 2 ст. 1 в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Таким образом, из содержания Конвенции следует, что она распространяется только на официальные документы и неприменима в отношении неофициальных документов, составленных в иностранном государстве.

Следовательно, суд признал представленный в материалы дела документ подтверждающий перевод денежных средств, достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами, доказательств обратного ответчиками Соболевым А.В., ООО «Квандо» не представлено.

Вместе с тем, в установленный в договоре займа срок, сумма займа по договору не возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 (абз. 3,4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа, либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 договора займа от 22.11.2006г., сумма займа предоставляется под проценты, начисляемые на сумму основного долга и просроченные платежи по процентам ежемесячно, погашаемый ежемесячно в первый день каждого месяца, по истечении первого полного месяца после первого банковского перевода. Если 1-й день такого месяца будет нерабочим днём, то такой перевод осуществляется в следующий первый рабочий день. Каждый ежемесячный платёж по процентам будет равен 1/12 от суммы процентов за год, подлежащих оплате.

Согласно условиям четвертого дополнения к пятому соглашению о пролонгации Договора займа от 17.09.2017 года, а именно п.8 в случае нарушения условий оплаты, размер процентов будет увеличен до 10 процентов годовых на существующую сумму просроченной задолженности, т.е. на полную сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образе в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи  813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положениями пункта 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма займа составляет 3 000 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.02.2013 года по 28.02.2021 года составляет 3 709 816,11 долларов США, неустойка за период с 01.08.2013 года по 28.02.2021 года составляет 6 134 985,55 долларов США.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм, условиях заключенного  22 ноября 2006 года договора займа, в редакции дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования истца о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 22.11.2006г. в размере  3 000 000 (три миллиона) долларов США, проценты за пользование займом по договору займа от 22.11.2006г. за период с 01.02.2013г. до 28.02.2021г. в размере 3 709 816 долларов 11 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку 1000 000 долларов США, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. руб.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика ООО «Квандо» о том, что сроки возврата сумм займа на момент подачи иска не наступили, т.к. с истцом по данным договорам были заключены дополнительные соглашения, со ссылкой на то, что согласно п.4 Договора займа от22.11.2006 года неуплата процентов в срок до 1-го числа каждого месяца, непогашение суммы займа в соответствующий срок (2), изменение прав собственности в любой из вовлеченных компаний, включая ЗАО «Аркон», или непредставление текущих копий реестра ЗАО «Аркон», или конфискация, арест или передача в залог активов ЗАО «Аркон» или ограничение его деятельности, банкротство или неплатежеспособность Заемщика, «Аркон» или любого Поручителя, являются Событиями неисполнения обязательств. (По любой причине и независимо от того, происходит ли такое событие добровольно или вынужденно, в силу действия закона или в соответствии с любым решением, постановлением или приказом какого-либо суда или иным приказом, правилом или положением любого административного или правительственного органа). В этом случае Займодавец имеет право повысить процентную ставку еще на 10% годовых, требовать погашения неоплаченной суммы займа в течение 2 недель с даты письменного уведомления, и привлечь к ответственности Бенефициаров в качестве Поручителей. Займодавец может выбрать все или любые из упомянутых мер по своему усмотрению, при условии, что такой выбор будет соразмерен степени угрозы интересам Займодавца с учётом обстоятельств События невыполнения обязательств. Его бенефициарное право собственности в «Скалтер» и «Омрол» в указанном выше размере и пропорциональное непогашенной сумме займа и процентов, станет постоянным в случае наступления События невыполнения обязательств. Кроме того, в этом случае Займодавец имеет право потребовать и внести изменения в реестр ЗАО «Аркон», указав Заемщика как нового акционера ЗАО «Аркон», владеющего соответствующим процентом акций. Поручители не имеют права отказаться от содействия.

Письменные уведомления были направлены Соболеву А.В., Шаронову Ю.Ф., Яценко С.В., ООО «Квандо», ЗАО «Аркон» о возврате задолженности по договору займа 31.01.2018 года, исковое заявление подано в суд 18.02.2018 года.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом снижена неустойки ниже 395 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки с 6 134 985,55 долларов США до 1000 000 долларов США.

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за период с августа 2013 года, следовательно, к периоду после 01 июня 2015 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

Проценты по 395 ГК РФ за период просрочки в период с август 2013 года по июнь 2015 года составят 678 182, 24 долларов США, с июня 2015 года по февраль 2021 года – 1 560 184, 09 долларов США, на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Гагаринского районного суда г. Москвы в названной части изменить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 2 200 000 долларов США, с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представитель Соболева А.В. по доверенности Чубарев Г.М., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками Яценко С.В. и Шароновы Ю.Ф. не было заявлено требование о снижении размера неустойки, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, так как противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционных жалобах представителя ООО «Квандо» и представителя Соболева А.В. на то, что иск основан на законе, не подлежащем применению к правоотношениям сторон, поскольку в п.16 заключенного договора имеется соглашение о том, что в качестве законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон, стороны выбрали законодательство Австрии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Так, различные условия относительно материального права, подлежащего применению при разрешении спора, содержащиеся в пункте 16 Договора займа и в тексте «Безусловной гарантии», указывают на то, между поручителями Соболевым А.В., Шароновым Ю.Ф., Яценко С.В. и займодавцем не достигнуто взаимопонимание относительно заключения сторонами пророгационного соглашения, что исключает возможность вывода о наличии у всех сторон спора волеизъявления подчинить отношения, вытекающие из акцессорного обязательства законодательству Австрии.

В соответствии с п.1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подп. 18 п.2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается поручитель - в договоре поручительства.

Все поручители по договору являются гражданами Российской Федерации и имеют место жительство на территории Российской Федерации, соответственно, к договору подлежит применению право Российской Федерации.

Данный вывод подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года по частной жалобе Андреаса Вайтцера на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым настоящий иск был оставлен без рассмотрения. Названным апелляционным определением определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года было отменено и настоящее гражданское дело возвращено в районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Квандо» и представителя Соболева А.В. о том, что суд в отсутствие допустимых доказательств посчитал установленным факт наличия заемных правоотношений, зачисление на счет заемщика заемных денежных средств, тогда как подлинные документы на русский язык не переведены, подлинные договоры на перевод не предоставлялись, их содержание не сличалось с содержанием переведенных фотокопий, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав доказательства и оценив с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснения ответчиков Яценко С.В., Шаронова Ю.Ф., заключение ООО «Квандо» договора поручительства, пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств в долг и не исполнение обязательств по договору, нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Квандо» и представителя ответчика Соболева А.В. о том, что обязательство заемщика прекращено ввиду того, что как согласовали стороны в п.6 трастовых деклараций, в случае, если договор займа не будет исполнен со стороны заемщика, то право собственности на акции перейдет к истцу Вайтцеру А., о том, что на момент подачи иска срок возврата займа-30 ноября 2018 года- не наступил, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и повторяющие доводы возражений ответчиков, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе представителя Соболева А..В. на то, что суд не привлек к участию в деле основного заемщика Компанию "Прайори Трейд Лтд.", на законность выводов суда первой инстанции повлиять не может, а потому такая ссылка отвергается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку обязательства основного должника и поручителями перед истцом являются солидарными, а истец, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, был вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно. Привлечение должника к участию в деле являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от  21 июня 2021 года в части взысканной неустойки изменить, увеличив размер взысканной солидарно с Соболева Андрея Владимировича, Шаронова Юрия Федоровича, Яценко Сергея Викторовича, ООО «Квандо» в пользу Андреса Вайтцера неустойки до 2 200 000 долларов США.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от  21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «КВАНДО» по доверенности Селиванова А.К., представителя ответчика Соболева А.В. по доверенности Чубарева Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: