Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1047/2018 ~ М-1-918/2018 от 01.10.2018

2-1-1047/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Русиновой С. В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в <****> мин. по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд-Фестива г/н №1-109/2014 под управлением ФИО1, которая, управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-<****> г/н №1-109/2014, принадлежащим ей на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от <дата>, из которого следует, что ФИО1 нарушила ПДД. В результате ее противоправных действий ее транспортное средство было повреждено. ФИО1 свою вину признала, о чем свидетельствует ее подпись на извещении о ДТП, сотрудники ГИБДД по обоюдной договоренности в связи с предположительно менее 100 000 рублей ущербом ими не вызывались.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-<****> г/н №1-109/2014 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда, собрав необходимый пакет документов, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием страховой выплаты в установленные законом сроки, для расчета восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту-технику во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное авто-экспертное бюро. Согласно экспертному заключению №1-109/2014 о стоимости восстановительных расходов транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<****> г/н №1-109/2014 с учетом износа составила 66 513 руб. 00 коп. Стоимость услуг по расчету 4 500 руб. 00 коп. Итого общая сумма материального ущерба: 71 013 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила 71 013 руб. 00 коп.

Частичная выплата объясняется тем, что страховая компания занизила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается предоставленным ею отчетом. В данном документе эксперт указал необходимый объем работ и его стоимость, сославшись на цены, сложившиеся в регионе.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, однако в силу абз.2 п.1 указанной статьи закона обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-Закона), в частности пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права,&apos; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бьша нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности, а также об освобождении от оплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.

На основании положений ст.ст. 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4,6,721 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,39 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 71013 руб.00 коп., оплату по договору поручения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец Русинова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования. В связи с частичной выплатой страхового возмещения просила взыскать с ответчика 3 413 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по договору поручения - 15 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 руб., штраф- 50%. Уточненные требования обосновали доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <****> минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фестива, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-<****>, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ – <****> застрахован в ОАО «Альфастрахование.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о ДТП от <дата>; другими материалами дела.В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7( в ред. от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Согласно заключению Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро №1-109/2014 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<****> после дорожно-транспортного происшествия составила составляет 66 513 руб. 00 коп.

Кроме того, за услуги эксперта ФИО4 истица заплатила 4500 руб., что подтверждено квитанцией №1-109/2014. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила 71 013 руб. 00 коп. (66 513 руб. 00 коп. + 4 500руб. = 71 013 руб. 00 коп.).

Однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

<дата> истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Стороной истца не оспаривается и подтверждено платежным поручением №1-109/2014 от <дата>, что истцу в указанный день было перечислено страховое возмещение в сумме 67 600 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу 67 600 руб., лимит ответственности страховой компании составляет 71 013 руб., при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3413 руб. (71013 руб. – 67 600 руб. (страховая выплата от <дата>)= 3 413 руб.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Русиновой С.В. в адрес ОАО «Альфастрахование» подтверждается, что <дата>. было направлено требование о выплате страхового возмещения. Однако, досудебная претензия ответчиком была удовлетворена не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 3413 руб. (3413 руб. х50%= 1706 руб. 50 коп.).

Суд считает указанную сумму штрафа законной, обоснованной и не подлежащей уменьшению, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком <дата>., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объёме. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сумма штрафа соразмерна нарушенным обязательствам, не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Русиновой С.В. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать 1 000 руб.     

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Русиновой С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по договору поручения в размере 15 000 руб., подтвержденные договором поручения от <дата>, квитанцией №1-109/2014 от <дата>.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка и направление претензии ОАО «Альфастрахование», подготовка искового заявления в суд, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Русиновой С.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

Также с ответчика ОАО «Альфастрахование» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиновой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Русиновой С. В. страховое возмещение в размере 3413 руб., штраф – 1706 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности -1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 516 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Хомутинникова