Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2016 ~ М-707/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/16 по иску Бережной Т. А. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<...>» с иском, которым просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф по закону о защите права потребителей.

В обоснование требований указала, что <дата> она заключила договор уступки права требования с ОАО <...>», в результате которого возникли договорные обязательства между «<...>» (Застройщиком) и Бережной Т.А. (Участником долевого строительства) в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, заплатив <...> рублей по договору уступки. Ответчик долгое время уклонялся от передачи квартиры истице. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен – четвертый квартал <дата> года, однако в нарушение договора квартира истцу не передана, в связи с чем истица просит взыскать неустойку в размере <...> рублей <...> коп, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Цыпелев С.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воротников И.А. частично признал требования истца, ссылаясь на необходимость руководствоваться принципом разумности и справедливости. В связи с несоразмерностью данной суммы просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Кроме того, указал что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира была передана истцу по акту в одностороннем порядке, поскольку истец не явился к ответчику для подписания акта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Бережной Т.А. и ОАО <...>» был заключен договор <номер> <...> уступки права требования, в результате которого возникли договорные обязательства между «<...>» и Бережной Т.А. (л.д.12-14) на квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, Бережная Т.А. стала участником долевого строительства по договору с ООО «<...>» в отношении указанной квартиры.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается <дата> года и стороны это не оспаривали.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата> дом сдан в эксплуатацию, квартира истице передана, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истицей о том, что она имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата>. по <дата>., согласно требованиям истца, составляет <...> рублей (<...> рублей (стоимость по договору долевого участия)х <...> дней).

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с требованием передать квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца (потребителя).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг на сумму <...> рублей, подтверждены договорами от <дата> и <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Суд учитывает частичное удовлетворение требований истца и определяет размер возмещения расходов на представителя с учетом этого в размере <...> рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Бережной Т. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья <...>

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года