Решение от 27.01.2020 по делу № 33а-1250/2020 от 02.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1250/2020 (33а-30843/2019 ) Соколова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Головкиной Л.А., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года административное дело № 2а-4455/19 по апелляционной жалобе Гринчука А. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Гринчука А. П. к прокуратуре Ленинского района Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Гринчука А.П. – Колесник В.А., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области – Скибенко Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Гринчука А.П. к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными бездействия прокуратуры Ленинского района Екатеринбурга по рассмотрению обращений административного истца о нарушении его прав при исполнении решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года по делу №... и неполучении ответов по существу направленных обращений, возложении на прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга обязанности принять меры прокурорского реагирования по обращениям административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Гринчук А.П., представитель административного ответчика – прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года по делу №... удовлетворены требования Гринчука А.П. о взыскании с ООО «ОборонРемСтрой-Урал» задолженности по заработной плате и иных выплат. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 67 500 рублей 00 копеек подлежало немедленному исполнению.

На основании названного решения суда, 6 июля 2017 года и 26 сентября 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительный лист серии ФС №018383591 и исполнительный лист серии ФС №021083581, соответственно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела Екатеринбурга Е.В.Ю. от 18 августа 2017 года, на основании исполнительного листа серии ФС №018383591, возбуждено исполнительное производство №47317/17/66004-ИП, предметом исполнения по которому является: взыскание с ООО «ОборонРемСтрой-Урал» задолженности в размере 67 500 рублей 00 копеек в пользу Гринчук А.П.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Е.В.Ю. от 20 февраля 2018 года, на основании исполнительного документа серии ФС №021083581, возбуждено исполнительное производство №70532/17/66004-ИП, предметом исполнения по которому является: взыскание с ООО «ОборонРемСтрой-Урал» задолженности в размере 182 432 рублей 30 копеек в пользу Гринчук А.П.

Полагая свои права нарушенными несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, Гринчук А.П. 10 декабря 2017 года обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя (зарегистрирована 25 декабря 2017 года).

27 декабря 2017 года обращение Гринчука А.П. на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено для проведения проверки в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга.

По поступившей 10 января 2018 года жалобе прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга проведана проверка, в результате которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Е.В.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС №018383591 18 августа 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47317/17/66004-ИП о взыскании с должника ООО «ОборонРемСтрой-Урал» в пользу взыскателя Гринчука А.П. задолженности в размере 67 500 рублей 00 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам, имущество и расчетные счета у должника ООО «ОборонРемСтрой-Урал» отсутствуют.

При этом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Екатеринбурга Е.В.Ю. требований части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, о нарушении трехдневного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист серии ФС №018383591 от 6 июля 2017 года поступил в службу судебных приставов г.Екатеринбурга 21 июля 2017 года.

Объяснения у должностного лица Е.В.Ю. не отобраны в связи с содержанием последнего под стражей.

Также установлено, что на момент рассмотрения обращения исполнительный лист серии ФС №021083581 зарегистрированным в Ленинском районном отделе Екатеринбурга не значится.

По результатам рассмотрения обращения, поступившего в прокуратуру Свердловской области 25 декабря 2017 года, прокуратурой Ленинского района Екатеринбурга, представителю Гринчука А.П. – Колесник В.А. 5 февраля 2018 года направлен ответ (письмо №27ж-2018) с изложением установленных обстоятельств. В ответе указано, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

21 марта 2018 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Гринчука А.П. о возможных нарушениях федерального законодательства об исполнительном производстве, поданное 20 марта 2018 года и продублированное в адрес прокуратуры Ленинского района Екатеринбурга 22 марта 2018 года и прокуратуру Екатеринбурга 3 апреля 2018 года.

На основании пункта 3.2 Инструкции обращение направлено для проведения проверки в прокуратуру Ленинского района Екатеринбурга, поскольку по указанным в обращении вопросам нижестоящим прокурором решение не принималось.

27 марта 2018 года Колесник В.А. стороной ответчика уведомлена на адрес электронной почты сопроводительным письмом №7-р-2018 о перенаправлении указанного обращения для рассмотрения.

По результатам рассмотрения указанного обращения прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга представителю Гринчука А.П. – Колесник В.А. 17 апреля 2018 года по адресу электронной почты, указанному в обращении, направлен ответ (письмо №27ж-2018) с изложением установленных обстоятельств, при которых отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Из названного ответа следует, что при проведении проверки дополнительно установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга требований части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, о нарушении трехдневного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №70532/18/66004-ИП о взыскании с ООО «ОборонРемСтрой-Урал» в пользу Гринчука А.П. задолженности в размере 182 432 рублей 30 копеек, поскольку исполнительный лист серии ФС №021083581 от 26 сентября 2017 года поступил в службу судебных приставов Екатеринбурга 28 октября 2017 года. Установленные обстоятельства о нарушениях федерального законодательства об исполнительном производстве подлежали включению в представление на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Оценивая указанную в ответах стороны административного ответчика дату поступления исполнительного листа серии ФС №021083581 от 26 сентября 2017 года в службу судебных приставов Екатеринбурга - 28 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ответах допущена опечатка в части указания года, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №021083581 от 26 сентября 2017 года поступил в службу судебных приставов Екатеринбурга 28 октября 2017 года, а не 28 октября 2018 года.

28 июня 2018 года прокурором Ленинского района Екатеринбурга в адрес главного судебного пристава- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и рассмотрения обращения граждан №27-ж, 1383ж-2017, 477ж-2018, 6-86в-2018, 483ж-2018, 2184ж-2015, 519ж-2018, 1-349в-2018, в том числе по обращению Гринчука А.П. по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве в Ленинском районном отделе судебных приставов Екатеринбурга.

19 октября 2018 года в прокурору Ленинского района Екатеринбурга поступило обращение Колесник В.А., действующей в интересах Гринчука А.П., направленное посредством почтовой связи 9 октября 2018 года, о возможных нарушениях федерального законодательства об исполнительном производстве

По результатам рассмотрения указанного обращения прокуратурой Ленинского района Екатеринбурга представителю Гринчука А.П. – Колесник В.А. 23 октября 2018 года по адресу, указанному в обращении, направлен ответ (письмо №27ж-2018) с изложением установленных обстоятельств, при которых отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Также 9 октября 2018 года Колесник В.А., действующей в интересах Гринчука А.П., посредством почтовой связи было направлено обращение в прокуратуру Свердловской области о возможных нарушениях федерального законодательства об исполнительном производстве, поступившее в прокуратуру Свердловской области – 24 октября 2018 года. Данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Екатеринбурга, куда поступило 30 октября 2018 года.

Также, в ту же дату, 9 октября 2018 года, Колесник В.А. было направлено аналогичное по содержанию обращение в прокуратуру города Екатеринбурга, поступившее в прокуратуру – 29 октября 2018 года.

На основании пункта 3.2 Инструкции обращения направлены для проведения проверки в прокуратуру Ленинского района Екатеринбурга. Колесник В.А. уведомлена о направлении обращений для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения указанных обращений прокуратурой Ленинского района Екатеринбурга представителю Гринчука А.П. – Колесник В.А. 16 ноября 2018 года по адресу, указанному в обращении, направлен ответ (письмо №27ж-2018) с изложением установленных обстоятельств, при которых отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Полагая, что ответы административных ответчиков нарушают его права и, обосновывая заявленные требования, Гринчук А.П. в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что жалобы прокуратурой должным образом не рассмотрены, ответы по существу поставленных в своих обращениях вопросов он не получил, мер прокурорского реагирования не последовало.

Также истец полагал, что прокуратура Ленинского района Екатеринбурга не приняла необходимых мер прокурорского надзора для соблюдения его прав по исполнению судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что по обращению истца органами прокуратуры была проведены проверка, в результате которой были приняты меры прокурорского реагирования, обращения истца рассмотрены своевременно, ответы на обращения даны в установленном порядке и срок, пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков действий (бездействия), которые могли привести к нарушению прав Гринчука А.П.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 2, 3 статьи 10, статьей 21, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 4, 5 части 1 статьи 10, статьи 12, части 3 статьи 5, части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 1.5, 3.1, 3.2, 5.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), пунктов 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 № 234 (далее - Правил), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Кроме того, согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистр░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: