Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2012 ~ М-600/2012 от 25.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23.07.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца Мозговой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ларионовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманиной М.Г. к Воропаеву С.Н. и Ларионовой Т.П. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возврате имущества

У С Т А Н О В И Л:

Каманина М.Г. обратилась в суд с иском к Воропаеву С.Н. и Ларионовой Т.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Согласно условиям договора покупная цена составила 650000 рублей. Порядок расчета, установленный договором, предусматривал выплату 300000 рублей до подписания договора, а оставшихся 350000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась с требованием к ответчикам, чтобы они исполнили свои обязательства по договору, но до настоящего времени 350000 рублей ей не уплачены. Поскольку ответчиками существенно нарушены обязательства по договору, считает, что он подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Просила расторгнуть договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право собственности Воропаева С.Н. и Ларионовой Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Воропаева С.Н. и Ларионовой Т.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, и обязать ответчиков возвратить ей указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Каманина М.Г. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мозговая В.С. поддержала исковые требования, пояснила суду, что ответчик Воропаев С.Н. обращался к ней как к представителю продавца неоднократно, говорил, что у него нет денег рассчитаться за дом в срок. Просил, чтобы разрешили им пожить как квартирантам, говорил, что найдет жилье подешевле. Разговор шел от 350000 рублей. Никаких других денег ответчики, кроме указанных в письменной расписке, не платили. В договоре купли-продажи указано, что Каманина М.Г. получила 300000 рублей до подписания договора. Проект договора готовил Воропаев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а деньги отдавали и сдавали договор на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, просто договор не стали исправлять. Деньги отдали в банке, сразу же внесли на счет, а сберкнижку отдали Каманиной М.Г. Почему Воропаев С.Н. вносил 300000 рублей во вклад на сберкнижку, не знает, ДД.ММ.ГГГГ Каманина М.Г. была еще в г. Сорочинске. Расписку на 300000 рублей написали для получения налогового вычета. Кроме 300000 рублей никаких других денег от ответчиков истец не получала. Считает, что 350000 рублей, которые продавец не получила по договору, являются существенным ущербом, что может являться основанием для расторжения договора. Письменная претензия ответчикам направлялась, они на нее не ответили. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Воропаев С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании Воропаев С.Н. с иском не согласился, пояснил, что продавцу Каманиной М.Г. они заплатили 600000 рублей: 300000 рублей по расписке от Ларионовой Т.П., и 300000 рублей он внес на сберкнижку по просьбе самой Каманиной М.Г. Вначале они планировали отсрочить уплату 350000 рублей, но потом родители Ларионовой Т.П. дали ей 300000 рублей, в договор вносить изменения не стали. До истечения срока отсрочки он приходил к Мозговой В.С., просил продлить отсрочку с уплатой на эту сумму процентов. В то время он не работал, проходил обучение в целях трудоустройства. Речь шла о долге в 50000 рублей. Также он хотел после устройства на работу переоформить на себя долю Ларионовой Т.П., на что получить ипотечный кредит, но дом уже находился под арестом. Сейчас он работает, 50000 рублей готов выплатить продавцу. Просил в иске отказать.

Ответчик Ларионова Т.П. с иском также не согласилась, поддержала позицию ответчика Воропаева С.Н., пояснила, что 300000 рублей она уплатила истцу по расписке, отдавала ей наличными деньгами. Как она ими распорядилась, ей неизвестно. 300000 рублей внес Воропаев С.Н. во вклад на имя Каманиной М.Г. Сейчас они должны истцу только 50000 рублей. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Цена сделки составила 650000 рублей

Пунктом 7 договора предусмотрен порядок расчета, в соответствии с которым 300000 рублей продавец Каманина М.Г. получила до подписания договора купли-продажи, а 350000 рублей покупатели, ответчики по делу, должны выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от продавца к покупателям.

На момент рассмотрения спора указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Заявляя иск о расторжении указанного договора, истец Каманина М.Г. указывает на существенное нарушение ответчиками условий договора в части исполнения обязанности по уплате покупной цены.

Суд при разрешении возникшего спора руководствуется следующими положениями закона.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена суду копия требования, направленного ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, и почтового уведомления, из которого усматривается, что требование было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в суде не отрицали, что получали указанное требование, на него не ответили.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае всё полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключённый между Каманиной М.Г. и Воропаевым С.Н., Ларионовой Т.П. договор купли - продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за проданные объекты недвижимости). В ГК РФ (глава30, §7 «Продажа недвижимости» - ст.549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п.3 ст.486 ГК РФ (глава30, §1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков возврата переданных по договору жилого дома и земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате их стоимости.

Ссылку истца в уточненном исковом заявлении на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» как на обоснование законности ее требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, суд признает несостоятельной, истцом дано неверное толкование норм Гражданского кодекса РФ.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за дом и земельный участок ответчиком в полном объеме, что не соответствует смыслу указанной правовой нормы.

Кроме того, в исковом заявлении Каманина М.Г., а в судебном заседании ее представитель Мозговая В.С. утверждали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было уплачено только 300000 рублей.

Между тем, данное утверждение опровергается представленными ответчиками документами.

Так, из буквального смысла п. 7 договора усматривается, что 300000 рублей Каманина М.Г. получила от покупателей до подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики представили суду расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Т.П. передала в счет оплаты по договору Каманиной М.Г. 300000 рублей, а также копию договора о вкладе №.810.0.4615.0028761 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного договора следует, что Воропаев С.Н. открыл вклад на имя Каманиной М.Г. и внес в него 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя истца о том, что заключение договора купли-продажи и передача денег осуществлялись в один день, в договор не внесены изменения, суд отвергает, так как они опровергаются указанными доказательствами, допустимых доказательств в подтверждение своей позиции представитель истца не представила.

Таким образом, доводы ответчиков, что они должны истцу уплатить только 50000 рублей, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков существенного нарушения ответчиками Воропаевым С.Н. и Ларионовой Т.П. условий договора купли-продажи, которые бы являлись в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, а потому в удовлетворении иска Каманиной М.Г. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 450-453, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Каманиной М.Г. к Воропаеву С.Н. и Ларионовой Т.П. о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, о прекращении права собственности и возврате имущества, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев