Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2021 ~ М-4459/2021 от 14.07.2021

дело № 2-4807/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дьякова ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ЕДС Щелково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяков ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ООО «ЕДС Щелково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес>.

В обоснование иска указал, что его несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности ? доля <адрес>.

Вторая 1/2 доля квартиры принадлежит родной сестре Дьякова Д.А. - Валитовой ФИО11.

Самостоятельных требований по возмещению ущерба Валитова ФИО10 к ООО «ЕДС Щелково» не предъявляет, о чем материалы дела представлено заявление.

Истец просит взыскать: ущерб в размере 700 673,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку.

В судебном заседании истец Дьяков Д.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на основании доверенности в интересах третьего лица Валитовой И.А. (копия в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕДС Щелково» Никитина Л.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, возражала против удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ (возражения л.д. 72).

В судебное заседание третье лицо Валитова И.А. не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - ПП РФ № 491) состав общего имущества МКД включает в себя в том числе: ограждающие и несущие конструкции МКД (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и пр.), санитарно-техническое оборудование, технические подвалы, инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и )или) нежилого помещения в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 42 ПП РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу закона бремя содержания и эксплуатации общедомового имущества возложено на управляющую организацию и является ее зоной ответственности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества, а также регулирует механизм реализации этих прав.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности ? доля квартиры. Вторая ? доля квартиры принадлежит Валитовой ФИО12, которая в материалы дела представила заявление с просьбой удовлетворить в полном объеме исковые требования. Самостоятельных требований по возмещению ущерба Валитова И.А. к ООО «ЕДС Щелково» не заявляет.

Многоквартирный <адрес> находится в обслуживании и эксплуатации (управлении) ООО «ЕДС Щелково» (далее – управляющая организация).

07.03.2021 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив.

10.03.2021 специалистами управляющей организации составлен акт обследования квартиры о последствиях залива и установлена причина залива – течь сгона ГВС на стояке в нише туалета.

Для определения стоимости причиненного ущерба и проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО ФИО13» и ООО ФИО14».

По определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества, пострадавших в результате залива в квартире, составлено заключение, согласно которому сумма ущерба/восстановительного ремонта составила 263 145,60 руб. Стоимость поврежденного имущества, подлежащая замене, составила с учетом износа 513 568 руб.

Истцом предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб осталась без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб квартире и имуществу истца причинен в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации МКД (общедомового имущества), а именно: течь сгона ГВС на стояке в нише туалета, что является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности управляющей организации.

Ответчик в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах и отсутствие своей вины.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, подлежат удовлетворению.

Определением суда от 18.08.2021 по делу назначена экспертиза по определению суммы ущерба и причины залива (л.д. 103).

Согласно заключению экспертизы (л.д. 186):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 116 руб. 80 коп.,

- рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу в квартире, составляет с учетом износа 416 557 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает верным взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 284 116 руб. 80 коп. и рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу в квартире, с учетом износа в размере 416 557 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд полагает верным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривался факт отказа истцу в выплате ущерба в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для взыскания неустойки.

С учетом положений ст.ст. 88-98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей (л.д. 58) и 5 000 рублей (л.д. 63).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дьякова ФИО15, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ЕДС Щелково» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС Щелково» в пользу Дьякова ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,:

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 284 116 (двести восемьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 80 копеек;

стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа в размере 416 557 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей,

расходы на проведение оценки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

расходы на проведение оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Дьякову ФИО17, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ЕДС Щелково» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ущерба в большем размере - отказать.

В удовлетворении иска Дьякову ФИО18, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ЕДС Щелково» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               Кудрякова Ю.С.