Решение по делу № 2-107/2012 (2-1705/2011;) ~ М-1878/2011 от 08.11.2011

дело № 2-107/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ОАО «П» - Сергеевой О.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ПО» и третьего лица ООО «ЮМ» - Чуйко Е.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Явнова В.В. - Левитова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ильиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО «П» к ООО «ПО», Явнову В.В. о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ОАО «П» обратилось в суд с иском к ООО «ПО», Явнову В.В. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование исковых требований ОАО «П» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО» и Явнов В.В. заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПО» (цедент) уступило Явнову В.В. (цессионарию) право требования возврата денежных средств, оплаченных ООО «ПО» ОАО «П» по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а Явнов В.В. оплатил ООО «ПО» за уступаемое право <данные изъяты> рублей.

ОАО «П» считает, что указанный договор является недействительным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «П» и ООО «ПО» заключили договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи ОАО «П» передало ООО «ПО» указанное недвижимое имущество, а ООО «ПО» оплатило ОАО «П» стоимость этого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО» перепродало недвижимое имущество, приобретенное у ОАО «П», другому юридическому лицу - ООО «ЮМ», получив в качестве оплаты стоимости этого имущества <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в результате совершения ОАО «П», ООО «ПО» и ООО «ЮМ» цепочки сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, сложилась следующая ситуация.

Спорное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ находилось у ООО «ЮМ». За него ООО «ЮМ» уплатило ООО «ПО» <данные изъяты> рубля, при этом ООО «ПО», в свою очередь, при приобретении спорного имущества у ОАО «П» ДД.ММ.ГГГГ уплатило за него <данные изъяты> рубля.

Впоследствии указанные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1316/2008-С9 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П» и ООО «ПО» признан недействительным. Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, у ООО «ПО» не возникло право собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ОАО «П».

В связи с этим договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ООО «ПО» и ООО «ЮМ» ДД.ММ.ГГГГ, также был признан недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-2022/2008, как противоречащий ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области при рассмотрении дела № А54-2022/2008 были установлены факты злонамеренного сговора ООО «ПО» и ООО «ЮМ» при совершении оспариваемых сделок, ООО «ЮМ» признано недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, и спорное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО «ЮМ» в пользу ОАО «П» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возвращение сторон недействительных сделок в первоначальное положение в данной цепочке сделок может выглядеть только одним образом - ООО «ПО» должно возвратить ООО «ЮМ» стоимость недвижимого имущества, полученного при его продаже, в размере <данные изъяты> рублей, и только в случае соблюдения этого условия ОАО «П» должно возвратить ООО «ПО» стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Все иные действия не являются возвращением сторон недействительных сделок в первоначальное положение.

Как следует из договора уступки права требования, заключенного ООО «ПО» и Явновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПО» уступило Явнову В.В. право требования возврата денежных средств, уплаченных ООО «ПО» ОАО «П» по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это право требования является лишь частью реституционных обязательств ООО «ПО», возникших в связи с недействительностью совершенных сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Не возвратив ООО «ЮМ» <данные изъяты> рубля, составляющие стоимость спорного недвижимого имущества, ООО «ПО» не вышло из обязательств, связанных с последствиями недействительности цепочки сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, и, следовательно, переуступать это право не могло, поскольку нельзя уступить часть обязательства (право), не выполнив обязанности. Уступка реституционного требования, то есть требования о возврате предоставления по недействительной сделке, недопустима.

В данном случае уступка права требования, вытекающего из применения последствий недействительности сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, затрагивает всю структуру возникших из решений Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-1316/2008-С9 и № А54-2022/2008 правоотношений между ОАО «П», ООО «ПО» и ООО «ЮМ» в целом, а не только конкретное право требования, принадлежащее ООО «ПО», в связи с чем Явнов В.В. не может заменить ООО «ПО» в правоотношениях, основанных на реституции по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО» и Явновым В.В. оспариваемого договора уступки право требовать возврата переданного по недействительной сделке как мера защиты нарушенных интересов предоставляется Явнову В.В. - лицу, право которого в результате совершения недействительной сделки не было нарушено.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ путем удовлетворения реституционного требования восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права - имущество возвращается к тому, кому оно принадлежало. Уступка исключительно реституционного требования приводит к утрате права, защищаемого этим требованием, и противоречит закону, вследствие чего недопустима в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

При уступке права требования последствий недействительности только одной сделки из цепочки недействительных сделок нарушены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В результате признания недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества у ООО «ПО» возникло обязательство по возврату ООО «ЮМ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и право требования возврата от ОАО «П» <данные изъяты> рублей.

Эти обязательство и требование являются неразделимыми, и одно без другого реализовано быть не может, поскольку только они в совокупности представляют собой реституцию (возврат сторон в первоначальное положение) по недействительным сделкам, а односторонняя реституция не допускается.

Стороны договора уступки права требования избрали незаконный способ прекращения реституционных правоотношений между ООО «ПО» и ООО «ЮМ», что противоречит закону.

В данном случае в предмет уступки должно было войти и обязательство ООО «ПО» по возврату стоимости недвижимого имущества ООО «ЮМ».

В таком виде как договор уступки был заключен ООО «ПО» и Явновым В.В., он противоречит положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по сделке уступки требования может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Таким образом, договор уступки права требования является недействительным в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащий закону.

Кроме того, право требования, переданное ООО «ПО» Явнову В.В. на основании договора уступки права требования, является просроченным по следующим основаниям.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ОАО «П» и ООО «ПО» ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому уступлено в оспариваемом договоре между ОАО «П» и ООО «ПО» Явнову В.В., был признан недействительным (оспоримым) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-1316/2008.

Таким образом, в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения ООО «ПО» в суд с требованием о взыскании исполненного по недействительной сделке истек ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее Явнов В.В. приобрел это право.

ООО «ПО» уступило Явнову В.В. право требования спустя почти <данные изъяты> года после истечения срока исковой давности по данному требованию.

Кроме того, Явнов В.В. не оплатил ООО «ПО» за уступаемое право <данные изъяты> рублей.

Основывая свои требования на оспариваемом договоре уступки права требования, Явнов В.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ОАО «П» о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества - о взыскании стоимости этого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно Явнов В.В. ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства ОАО «П», находящиеся на расчетном счете ОАО «П». Ходатайство Явнова В.В. судом было удовлетворено.

Таким образом, договор уступки права требования, заключенный ООО «ПО» и Явновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушает права и законные интересы ОАО «П».

Судебными актами арбитражных судов по делу № А54-2022/2008 были установлены факты недобросовестного поведения ООО «ПО» и ООО «ЮМ» при приобретении спорного недвижимого имущества.

ОАО «П» полагает, что единственной целью подписания ООО «ПО» и Явновым В.В. договора уступки права требования являлось причинение вреда ОАО «П».

Считает, что при заключении оспариваемого договора об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО» и Явнов В.В. злоупотребили правом, что также является основанием для признания договора уступки недействительным.

ОАО «П», ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, просило признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ООО «ПО» и Явновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ОАО «П» уточнило требования, указав, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО «ПО» и ООО «ЮМ», о том, что ООО «ПО» обязуется возвратить <данные изъяты> рубля, не свидетельствует о применении ООО «ПО» и ООО «ЮМ» реституции по недействительной сделке, совершенной ими, поскольку реституция – это возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

При таких условиях заключение договора уступки права требования в том виде, в котором он был заключен (до тех пор, пока ООО «ПО» не возвратит ООО «ЮМ» <данные изъяты> рубля) влечет возникновение у ООО «ПО» неосновательного обогащения, что противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в нарушение ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «П» просило признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ООО «ПО» и Явновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЮМ».

В судебном заседании представитель истца ОАО «П» - Сергеева О.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях, и просила признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ООО «ПО» и Явновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ПО» и третьего лица ООО «ЮМ» - Чуйко Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, оснований для признания его недействительным не имеется. ООО «ПО» и Явнов В.В. вправе определять те условия, которые они посчитали необходимыми и которые соответствуют закону. Действующее гражданское законодательство допускает уступку реституционного требования. Кроме того, стороной оспариваемого договора истец не является, его права и законные интересы договором не нарушаются.

Полагает, что в сложившейся ситуации неосновательное обогащение имеется у ОАО «П», которое, получив обратно в свою собственность от ООО «ЮМ» нежилое помещение и землю, денежные средства ООО «ПО» не возвратило.

Ответчик Явнов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Явнова В.В. - Левитов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что представителем истца не представлены доказательства того, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Неосновательного обогащения у ООО «ПО» нет, поскольку вопрос о возвращении денежных средств, полученных ООО «ПО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, урегулирован ООО «ПО» и ООО «ЮМ» путем заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «П» - Сергеевой О.Л., представителя ответчика ООО «ПО» и третьего лица ООО «ЮМ» - Чуйко Е.В., представителя ответчика Явнова В.В. - Левитова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В случае исполнения обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО» и ОАО «П» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и доли <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, отчуждаемой доли в праве собственности на земельный участок - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Условия договора сторонами были исполнены. ОАО «П» передало, а ООО «ПО» приняло указанное недвижимое имущество и уплатило его стоимость ОАО «П» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО» и ООО «ЮМ» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и доли <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Условия договора сторонами были исполнены. ООО «ПриОка» передало, а ООО «ЮлМаторг» приняло указанное недвижимое имущество и уплатило его стоимость ООО «ПриОка» в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1316/2008-С9 договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и доли <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО» и ОАО «П», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-2022/2008 договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ООО «ПО» и ООО «ЮМ» ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

У ООО «ЮМ» было истребовано нежилое помещение Н2, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира <адрес>), расположенного в границах участка.

Указанные решения вступили в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1316/2008-С9, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1316/2008-С9, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1316/2008-С9, определения Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-4473/09, решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-2022/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-2022/2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-2022/2008.

Из свидетельств о государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела стороной истца, усматривается, что в настоящее время ОАО «П» принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н2, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира <адрес>), расположенного в границах участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО» (цедент) и Явнов В.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования.

Согласно п. 1 указанного договора ООО «ПО» уступило, а Явнов В.В. принял право требования возврата денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «П» (должнику).

Право требовать возврат денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами возникло у ООО «ПО» к ОАО «П» на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 54-1316 С 9, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 54-1316 С 9, постановления ФАС Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 54-1316 С 9, определения Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 54-1316 С 9. На основании указанных судебных актов договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПО» и ОАО «П», был признан недействительным.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО» за нежилое помещение Н 2, литера А, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, перечислило на расчетный счет ОАО «П» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ у ООО «ПО» возникло право требовать у ОАО «П» возврат денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, в размере <данные изъяты> рублей.

На ремонт указанного выше нежилого помещения ООО «ПО» затратило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как произведенные работы по капитальному ремонту в указанном выше нежилом помещении и применяемые при ремонте материалы невозможно возвратить в натуре, то у ООО «ПО» возникло право требовать стоимость произведенного капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Также у ООО «ПО» в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать у ОАО «П» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Право требовать с должника указанные выше денежные суммы как возврат исполненного по недействительной сделке, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ООО «ПО» передает Явнову В.В. на основании настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО» обязано передать Явнову В.В. все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: заверенную подписью генерального директора и печатью копию Устава ООО «ПО»; заверенную подписью генерального директора и печатью копию решения участника ООО «ПО» о назначении генерального директора; заверенную подписью генерального директора и печатью копию решения участника ООО «ПО» о заключении крупной сделки; заверенную подписью генерального директора и печатью копию решения участника ООО «ПО» №; заверенную подписью генерального директора и печатью копию договора об уступке доли в уставном капитале ООО «ПО»; подлинный договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПО» и ОАО «П»; подлинный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПО» и ОАО» П»; подлинный передаточный акт о выполнении обязательств по оплате от ДД.ММ.ГГГГ; подлинное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; подлинный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; подлинный акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; подлинное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; подлинный счет № от ДД.ММ.ГГГГ; копию лицензии ООО «С»; заверенную копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копию искового заявления ОАО «П» к ООО «ПО» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; подлинное решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 54-1316 С 9; подлинное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 54-1316 С 9; подлинное постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 54-1316 С 9; подлинное определение Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 54-1316 С 9; подлинную претензию ООО «ПО» к ОАО «П» о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2022/2008-С17 от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-2022/2008-С17 от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-2022/2008-С17; иные документы, имеющиеся у ООО «ПО» и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Все указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Передача всех документов, упомянутых в п. 2 настоящего договора, оформляется актом приема-передачи.

ООО «ПО» также обязан сообщить Явнову В.В. все иные сведения, имеющие значение для осуществления Явновым В.В. прав кредитора по указанному договору уступки права требования.

Согласно п. 5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые по настоящему договору права Явнов В.В. обязан выплатить ООО «ПО» <данные изъяты> рублей.

Оплата производится на расчетный счет либо в кассу ООО «ПО» в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Подтверждающим оплату по договору документом является либо платежное поручение, либо приходный кассовый ордер и кассовый чек.

В соответствии с п. 7 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО» обязуется в четырехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить ОАО «П» о переуступке права требования Явнову В.В. согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства Явнову В.В.

ООО «ПО» свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнило. В свою очередь Явнов В.В. исполнил обязательства, предусмотренные п. 5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ООО «ПО» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение п. 7 названного договора ООО «ПО» в адрес ОАО «П» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО» и Явновым В.В. договора уступки права требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об уступке права требования, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Рязанского почтамта УФСП Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, вкладного листа кассовой книги (касса за ДД.ММ.ГГГГ), отчета кассира (касса за ДД.ММ.ГГГГ), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала кассира - операциониста ООО «ПО», копией решения № единственного участника ООО «ПО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца Сергеева О.Л., утверждая о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 382, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представила.

Доводы представителя истца Сергеевой О.Л. о том, что заключение договора уступки права требования в том виде, в котором он был заключен (до тех пор, пока ООО «ПО» не возвратит ООО «ЮМ» <данные изъяты> рубля) влечет возникновение у ООО «ПО» неосновательного обогащения, что противоречит ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд не принимает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО» и ООО «ЮМ» было заключено соглашение о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО» ООО «ЮМ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ООО «ЮМ» по признанному недействительным договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение Н2, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ООО «ПО», не возвратив до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования ООО «ЮМ» <данные изъяты> рубля, права ОАО «П» никоим образом не нарушает.

Ссылка представителя истца Сергеевой О.Л. на то, что право требования, переданное ООО «ПО» Явнову В.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является просроченным, не влечет признания данного договора недействительным.

Доводы представителя истца Сергеевой О.Л. о том, что Явнов В.В. не оплатил ООО «ПО» за уступаемое право <данные изъяты> рублей опровергаются изложенными выше доказательствами.

Ссылка представителя истца Сергеевой О.Л. на то, что единственной целью подписания ООО «ПО» и Явновым В.В. договора уступки права требования явилось причинение вреда ОАО «П», что при заключении оспариваемого договора ответчики злоупотребили правом, доказательствами не подтверждена.

Представленная стороной истца в материалы дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПО» доводы представителя истца Сергеевой О.Л. не подтверждает.

Доводы представителя истца Сергеевой О.Л. о том, что ОАО «П» должно возвратить ООО «ПО» стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей только в случае возврата ООО «ПО» ООО «ЮМ» стоимости недвижимого имущества, полученного при продаже, в размере <данные изъяты> рублей, что, не возвратив ООО «ЮМ» <данные изъяты> рубля, ООО «ПО» не могло переуступать Явнову В.В. право требования возврата денежных средств, уплаченных ООО «ПО» ОАО «П» по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, которое является лишь частью реституционных обязательств ООО «ПО», что уступка реституционного требования недопустима, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 167, 307, 382-384 Гражданского кодекса РФ отношения между сторонами в связи с возвратом полученного по недействительной сделке носят обязательственный характер и допускают применение к ним норм об уступке права требования. Прямого запрета на уступку права требования по реституционному требованию в Гражданском кодексе РФ нет.

Уступка права (требования), вытекающего из реституции, равно как и его части (если уступаемое право (требование) является делимым), не противоречит нормам гражданского законодательства. Гражданский кодекс РФ ограничивает возможность уступки права требования необходимостью получения согласия должника в том случае, если личность кредитора имеет для должника существенное значение (ч. 2 ст. 383, ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что в рассматриваем случае переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора и условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, а поэтому договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПО» и Явновым В.В., соответствует требованиям ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ и не нарушает положений ст. 1102 главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Стороной истца не оспаривается, что ООО «ПО» имело право на возврат переданной оплаты по недействительной сделке, а ОАО «П» имеет обязательство по возврату полученного по сделке на основании ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец стороной договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не является, заключением данного договора какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «П» к ООО «ПО», Явнову В.В. о признании договора уступки права требования недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «П» к ООО «ПО», Явнову В.В. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова