Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 25.01.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Кошки Самарской области                                              01 марта 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Юдакова В. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ПАО РОСБАНК по гражданскому делу № по заявлению ПАО РОСБАНК о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №В303CCSYFYRFY от ДД.ММ.ГГГГ с Юдакова В. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

             Определением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ПАО РОСБАНК по гражданскому делу № по заявлению ПАО РОСБАНК о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №В303CCSYFYRFY от ДД.ММ.ГГГГ с Юдакова В. Г., произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО «Эникомп».

Не согласившись с определением, Юдаков В.Г. обратился на него с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, т.к. о дне судебного заседания он не был извещен. Кроме того, при вынесении определения мировой судья не провел правовой анализ представленных документов, в частности договора цессии на предмет соответствия требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный закон запрещает уступку прав требований третьим лицам без согласия заемщика.

Заявитель Юдаков В.Г., заинтересованные лица – ПАО «РОСБАНК», ООО «Эникомп», ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся в том числе уступка права требования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

П.1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1,2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Юдаков В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Какие либо сведения о том, что Юдаков В.Г. был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка договора о потребительском кредите применительно к ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите».

        В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В то же время, согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, т.е. после заключения заявителем Юдаковым В.Г. кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы Юдакова В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

           Принять новое решение, которым заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ПАО РОСБАНК по гражданскому делу № по заявлению ПАО РОСБАНК о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №В303CCSYFYRFY от ДД.ММ.ГГГГ с Юдакова В. Г. удовлетворить.

           Заменить взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника – ООО «Эникомп» по гражданскому делу № по заявлению ПАО РОСБАНК о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №В303CCSYFYRFY от ДД.ММ.ГГГГ с Юдакова В. Г..

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

           Председательствующий                              А.С. Ельчанинов