Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2686/2020 ~ М-2180/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2686/2020г

24RS0028-01-2020-003066-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

12 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИП» к Камоловой Ш.Р. о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

у с т а н о в и л

ООО «ВИП» обратилось в суд с иском к Камоловой Ш.Р. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, указывая на то, что ответчица на основании трудового договора от 05.02.2020г состоит в трудовых отношениях с истцом в должности продавца в магазине по адресу: <данные изъяты> 05.02.2020г с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчицей работодателю был причинен ущерб на сумму 91.613 руб 18 коп. Так, 07.05.2020г в результате проведенной работодателем инвентаризации была выявлена недостача в размере 47.490 руб 80 коп, о чем составлен акт <данные изъяты> Указанная сумма недостачи в соответствии с договором о полной материальной коллективной ответственности была распределена в равных частях между продавцами – Бундон Т.Ю. и Камоловой Ш.Р., то есть по 23.745 руб 40 коп. Кроме того, по результатам проведения ревизии наличных денежных средств была установлена недостача в размере 69.119 руб 58 коп. Работодатель обратился в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Камоловой Ш.Р. к ответственности по факту кражи денежных средств. Согласно расписке ответчицы, последняя взяла указанную сумму из кассы магазина по личным обстоятельствам, обязалась вернуть. В мае 2020г из заработной платы Камоловой Ш.Р. была удержана сумма в размере 1.251 руб 80 коп, иных платежей в счет погашения задолженности от последней не поступало. Учитывая, сумма выявленной недостачи ответчицей до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу недостачу в размере 91.613 руб 18 коп (23.745 руб 40 коп + 69.119 руб 58 коп - 1.251 руб 80 коп.)

Представитель истца, ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым передать его по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании было установлено, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.08.2020г исковое заявление ООО «ВИП» к Камоловой Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, было принято к производству суда, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что адрес ее места жительства (г. <данные изъяты>) относится к территории Свердловского района г. Красноярске. Учитывая, что ответчица на территории Кировского района г. Красноярска не проживает, оснований для принятия иска к производству суда не имелось, в связи с чем суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску ООО «ВИП» к Камоловой Ш.Р. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска (660064 г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 183Б) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                           Майорова О.А.