Решение по делу № 2-1809/2012 (2-7779/2011;) ~ М-6772/2011 от 21.11.2011

    Копия

    Гражданское дело № 2-1809/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                      01 ноября 2012 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя истца Молоткова С.Д.,

ответчика Рабцевич Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Шипунова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>», Рабцевич Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

    11.09.2011 года в 20.40 час. на 136 км. автодороги М54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № под управлением Шипуновой Т.В. и автомобиля ВАЗ21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением Рабцевич Р.А. Постановлением 24ММ №398196 по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 года установлено нарушение водителем Рабцевич Р.А. п.10.1 ПДД РФ, со стороны водителя Шипуновой Т.В. нарушений ПДД установлено не было. Гражданская ответственность виновника ДТП как собственника автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №0174717823. Истица обратилась в страховую компанию ЗАО СО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получила отказ, мотивированный тем, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении Шипуновой Т.В. Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП от 11.09.2011 года. В соответствии с отчетом ООО «Автопартнер» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость материального ущерба, причиненного Шипуновой составляет 185282,50 рублей.

    Просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей, взыскать с Рабцевич Р.А. материальный ущерб в сумме 76327,36 рублей, из которых 65282,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей оплата услуг эксперта, 544,86 рублей оплата услуг телеграфа, 6500 рублей оплату услуг автоэвакуатора.

    В судебное заседание истец Шипунова Т.В. не явилась, ее представитель Молотков С.Д., действующий на основании доверенности от 26.10.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил суду ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей с ЗАО СО «<данные изъяты>» и Рабцевич Р.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Ответчик Рабцевич Р.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что виновным в ДТП считает водителя Хонды.

    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    При таких обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.09.2011 года в 20.40 час. на 136 км. автодороги М54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № под управлением Шипуновой Т.В. и автомобиля ВАЗ21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением Рабцевич Р.А, при следующих обстоятельствах.

           Шипунова Т.В., управляя автомобилем HONDA CIVIC, двигалась по крайней левой полосе автодороги М54 «Енисей» по направлению в г. Красноярск, в районе кафе «Тайга» стала совершать маневр поворота направо для остановки на обочине, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, под управлением Рабцевич Р.А., двигавшимся прямолинейно в попутном направлении в крайнем правом ряду по направлению в г. Красноярск.

        Истица в ходе административном разбирательства пояснила, что заблаговременно включив сигнал правого поворота, посмотрела в зеркало заднего бокового вида, и, убедившись в том, что идущий сзади автомобиль по полосе ее движения не перестраивается, снизила скорость и приступила к маневру поворота для остановки на обочине. В тот момент, когда автомобиль уже находился на правой крайней полосе для движения, почувствовала удар в заднюю правую сторону своего автомобиля, после чего автомобиль развернуло передней частью по направлению в г. Абакан.

        Согласно показаниям ответчика Рабцевич Р.А., данными им в ходе административного разбирательства и судебного заседания, он, 11.09.2011 года, управляя автомобилем ВАЗ 21093, двигался по автодороге М54 «Енисей», в районе 136 км, по направлению в г. Красноярск не меняя полосы движения. Впереди его автомобиля по крайней левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль – иномарка белого цвета, впереди которого двигался автомобиль HONDA CIVIC, под управлением Шипуновой Т.В., который резко начал перестроение из левого крайнего ряда в правый крайний ряд, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем он резко затормозил, автомобиль пошел юзом, в результате чего произошло столкновение с автомобиле HONDA CIVIC. Виновным в ДТП считает водителя Шипунову Т.В., так как она не убедилась в безопасности своего маневра.

        Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1,30 м от правого края дороги и на расстоянии 1,90 м от линии разметки, обозначенной на схеме ДТП как 1,8. Автомобиль ВАЗ 21093 расположен на расстоянии 0,80 м от правого переднего колеса до линии разметки 1.1. и 2,70 м от правого заднего колеса до линии разметки 1.1. Согласно пояснениям сторон после столкновения транспортные средства развернуло в обратную сторону, следы торможения «ВАЗ 21093» до момента столкновения составляют 19,70м-21,70м.

        Согласно заключению эксперта Захарова А.И., проведенной на основании заявления ЗАО СО «<данные изъяты>», в рамках разрешения вопроса о выплате страхового возмещения следует, что согласно масштабной схемы расположения транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта, следует что автомобиль HONDA CIVIC в момент столкновения находился в состоянии маневра перестроения или поворота направо. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, в момент выезда автомобиля HONDA CIVIC на его полосу движения. Специалист считает, что водитель автомобиля Хонда в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.4 ПДД.

        Согласно заключению эксперта ООО «Автопартнер» №Т311Э-57 от 29.08.2012 года, проводимого в рамках судебного разбирательства, автомобиль ВАЗ в момент начала торможения относительно границ проезжей части располагался до правой линии разметки 1.1. по ходу движения транспортного средства на расстоянии 3,10-3,30 метра, до линии разметки 1,8. по ходу движения автомобиля на расстоянии 0-0,20 метра. Траектория движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения прямолинейная, угол к линиям разметки составляет около 4-5 градусов.

        Постановлением по делу об административном правонарушении 24ММ №398197 от 16.09.2011 года производство в отношении Шипуновой Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В отношении Рабцевича Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 24ММ от 16.09.2011 года за нарушением п.10.1ПДД.

        В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

        В силу п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

        В данной ситуации, место столкновение автомобилей, их расположение на проезжей части, зафиксированные в схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, видно, что место столкновение транспортных средств находится на полосе движения автомобиля ВАЗ, что согласуется с пояснениями Рабцевич Р.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются характером и локализацией повреждений транспортных средств, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в частности у автомобиля ВАЗ повреждены передний бампер, капот, левая и правая блок-фара, левое и правое переднее крыло, правая передняя дверь, деформирован кузов автомобиля. У автомобиля HONDA CIVIC повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, стекло, заднее правое крыло, задний бампер, задняя блок-фара, капот передний, деформирован салон автомобиля, задняя крышка багажника, правая задняя стойка, передний бампер.

Из пояснений Шипуновой Т.В. следует, что при совершении маневра, она посмотрела в зеркало заднего и бокового вида, следовательно, при данных обстоятельствах она должна была увидеть движущийся автомобиль ВАЗ.

          Из анализа представленных доказательств следует, что водитель Шипунова Т.В. нарушила п.8.1 и п.8.4 ПДД, в части выполнения обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем Шипуновой Т.В. п.п. 8.1,8.4 ПДД состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.09.2011 года.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Рабцевич Р.А. судом не установлено.

С учетом приведенного выше, суд отказывает Шипуновой Т.В. в удовлетворении ее требований о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству, поскольку нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя Рабцевич Р.А., состоящих в причинной связи с ДТП, судом при рассмотрении данного спора, не установлено, напротив нарушение Шипуновой п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ является причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, суд отказывает Шипуновой Т.В в удовлетворении ее требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Шипуновой Татьяне Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                      подпись                                    Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                       Шабалина Н.В.