Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2022 ~ М-4043/2021 от 20.12.2021

           Дело № 2-825/22

                                                                                                 УИД 91RS0019-01-2021-007500-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                      г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Придачина М.Ю.- Плотникова А.Е., третьего лица- Волевой Т.Н.,

представителя третьего лица Волевой Т.Н.- Александрова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придачина Михаила Юрьевича к Придачиной Александре Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Волева Татьяна Николаевна, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами –

установил:

Придачин Михаил Юрьевич обратился в суд с иском к Придачиной Александре Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 11 448 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами, которые находились в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака после заключения указанного договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. После заключения брачного договора ответчик Придачина А.А. обратилась к истцу Придачину М.Ю. с просьбой оказать ей финансовую помощь при оформлении кредита на автомобиль, а также на потребительский кредит, в связи с чем истец, используя денежные средства, находящиеся на банковском счете своей несовершеннолетней дочери, вносил денежные средства на дебетовую банковскую карту Придачиной А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 800 000 рублей, которые использовались ответчиков на собственные нужды. На требование истца о возврате денежных средств Придачина А.А. ответила отказом, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Придачина М.Ю.- Плотников А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Волева Т.Н., ее представитель Александров М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Придачина А.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям в удовлетворении иска просила отказать, поскольку требования истца основаны на ничтожном брачном договоре, который был заключен с целью изменения установленного законом режима совместной собственности, а также предотвращения возможного обращения взыскания на задолженность должника Придачина М.Ю. Кроме того, распорядителем банковского расчетного счета, открытого на имя несовершеннолетней ФИО13, с которого переводились денежные средства на счет ответчика, является истец Придачин М.Ю., который использует денежные средства по своему усмотрению.

    Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Придачиным М.Ю. и Придачиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что подтверждается брачным договором.

Между Придачиным М.Ю. и Придачиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, которым между сторонами определены взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

Согласно условиям п.4 указанного договора имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Согласно п.8 договора, каждый из супругов после заключения настоящего договора, как во время брака, так и после его расторжения, вправе совершать сделки с принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом без согласия другого супруга.

Все иные имущественные права, возникшие во время брака до подписания настоящего договора, не перечисленные в договоре, признаются совместным имуществом супругов, за исключением лично принадлежащих по закону одному из супругов.

Из возражений на иск, а также из письменных дополнительных пояснений ответчика по делу Придачиной А.А. усматривается, что ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств на ее расчетный счет, однако их размер составляет 398 000 рублей, кроме того банковская карточка, оформленная на ее имя, находится у Придачина М.Ю. и фактически используется им.

Так, из выписки по расчетной карте № на имя Придачиной А.А., представленной суду <данные изъяты>», усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступали наличные денежные средства в общей сумме 398 000 рублей.

В судебном заседании письменными доказательствами подтвержден факт перечисления денежных средств только в сумме 398 000 рублей.

В дополнительных пояснениях на исковое заявление ответчик Придачина А.А. указывает о том, что денежные средства, перечисленные истцом, были сняты с банковской карты, зарегистрированной на имя его несовершеннолетней дочери ФИО13, однако фактически банковская карта использовалась и в настоящее время используется Придачиным М.Ю.

Вместе с тем, о том, что банковская карта оформлена на имя несовершеннолетней дочери ФИО13, истец не скрывает, указывает об этом в своем исковом заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, учитывая, что истцом не скрывался факт использования для указанной цели банковской карты несовершеннолетней дочери.

В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на Придачину А.А. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Доводы ответчика Придачиной А.А. о том, что денежные средства, перечисленные на ее банковскую карту, фактически использовались истцом по делу Придачиным М.Ю., допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

Ответчик Придачина А.А. в своих возражениях также указывает о том, что требования истца основаны на ничтожном брачном договоре, поскольку в результате совершения этой сделки изменен установленный законом режим совместной собственности приобретенного супругами имущества с целью концентрации у супруги должника принадлежащего должнику имущества во избежание обращения на него взыскания.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к брачному договору ничтожными являются условия, названные в пункте 3 статьи 42 СК РФ. Согласно данной норме брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Вместе с тем, брачный договор, заключенный между Придачиным М.Ю. и Придачиной А.А. признаков ничтожности не имеет, а доводы о его недействительности не принимаются судом во внимание, поскольку требование о признании брачного договора недействительным ответчиком Придачиной А.А. не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежную сумму в размере 398 000 рублей, при этом отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований ст. 1109 ГК РФ являются основаниями, препятствующими возврату неосновательного обогащения, доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 756 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом Придачиным М.Ю. требования о возврате денежных средств в адрес ответчика Придачиной А.А., период просрочки не может исчисляться ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после обращения в суд с иском, вместе с тем требования о взыскании процентов с указанной даты истцом не заявлены, в связи чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 180 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Придачина Михаила Юрьевича к Придачиной Александре Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с Придачиной Александры Александровны в пользу Придачина Михаила Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Придачиной Александры Александровны в пользу Придачина Михаила Юрьевича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 7 180 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак