Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10965/2015 ~ М-10852/2015 от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя ТРОО «<данные изъяты>» - ФИО5, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10965/2015 по иску Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тюменская региональная общественная организация «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ним был заключён договор № об уступки прав и обязанностей дольщика по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему перешло право требования от застройщика ООО «<данные изъяты>» (ошибочно указано «<данные изъяты>») передачи в собственность однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв. м., а так же площадью лоджии <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на основании которого ему принадлежит уступаемое право требования.

Цена объекта в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Объект был оплачен им в полном объеме, что подтверждается справкой.

В соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8. договора) - ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ему в двухмесячный срок, то есть крайний срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не передал ему объект в установленный срок, а сделал это только ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате объекта он со своей стороны выполнил, а ответчик, взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок, - не исполнил.

Фактически по договору долевого участия ответчиком был нарушен срок сдачи объекта.

В связи с тем, что ответчик был обязан был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать его ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ календарных дней просрочки обязательств, неустойка составляет (<данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ дн. х 8,25%) : <данные изъяты> =) <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ТРОО «<данные изъяты>» ФИО5 иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях без номера и даты, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что истец не предоставил доказательств того, что истцом было соблюдено досудебное разбирательство, - подана претензия.

Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен досудебный порядок, и разрешаются путем переговоров, а при не достижении компромисса уже обращаются в судебные органы в соответствии действующим законодательством. Данный досудебный порядок представителем истца не соблюден в связи, с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Так же хотим отметить о том, что в доверенности представителя истца не предусмотрены полномочия на подписание претензионных писем, а так же на заключение мирового соглашения. Ответчик считает, что если бы был соблюден досудебный порядок, то данного судебного заседания возможно и не было.

В соответствии с условиями договора № срок ввода объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, передача объекта дольщиком указана не позднее, чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» по передаче объекта дольщикам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Причина переносов сроков ввода в эксплуатацию объекта заключалась в следующем:

В связи с исключением из системы теплоснабжения центрального теплового помещения и корректировкой проектной документации по электроснабжению № заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена корректировка проектной документации, проект согласован в ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществления электроснабжения объекта по постоянной схеме возможно от введённой (действующей) трансформаторной подстанции.

В связи с тем, что ТП находится на земельном участке № (ТП для обеспечения электроснабжения №) ввод ТП возможен совместно с №

Для обеспечения № принято решение о регистрации ТП через регистрационную палату <адрес> как блочно-модульную подстанцию заводского изготовления.

Регистрация ТП осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет обеспечить подачу постоянного электроснабжения на №. ДД.ММ.ГГГГ объект № введен в эксплуатацию. Ответчиком предприняты все доступные меры к сдаче объекта, однако, сроки передачи объекта нарушены по независящим от ответчика причинам.

С требованием о взыскании неустойки не согласны, считает необоснованно завышенными, просят снизить и применить ст. 333 ГК РФ. С требованием о взыскании морального вреда не согласны, т.к. не представлено доказательств о причинении нравственных и физических страданий.

Требование о взыскание расходов на представителя не подлежит удовлетворению, т.к. расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ.

В требовании о применении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления заявлено не было, поэтому, содержащиеся в письменном отзыве представителя ответчика суждения, суд за ходатайство не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (по проекту), расположенная в секции №, на 8 этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., а также площадью лоджии <данные изъяты> кв.м. и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.5. договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.8. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого, дольщик уступает, а правопреемник принимает права и обязанности дольщика, принадлежащие ему на основании договора №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №, в том числе право (требование) к застройщику на передачу по окончанию строительства многоквартирного жилого дома ГП-236 на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, жилой район «<данные изъяты>», соответствующей его доле одной комнатной квартиры № (по проекту), расположенной в секции №, на 8 этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанный договор уступки был зарегистрирован.

Согласно п.3.1. договора стороны, дольщик и правопреемник, оценивают уступаемые права (требования) и обязанности на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п. 3.1. договора, в размере <данные изъяты> рублей выполнил, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры в собственность передана однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщикам, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 11 указанного ФЗ предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия (ч.1 ст.12 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...)».

Свои обязательства истец выполнили своевременно и в полном объеме, претензий к ним ответчик по оплате не имеет.

В соответствии условиями вышеуказанного договора, застройщик взял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект недвижимости участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, предусмотренные договором.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 %, что составило (<данные изъяты>100 х 8,25 : <данные изъяты>) х ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется. Так же суд принимает во внимание, вышеизложенные ответчиком доводы по просрочке окончания строительства, как не зависящие от застройщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцами, а так же рассчитанная в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства за ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка в исполнении обязательства по передаче доли дольщику составила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцом период просрочки с ответчика по их вине в пользу истца, ввиду непринятия всех мер, предусмотренных договором, а именно, об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию, вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истцов, отсутствия физических страданий, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска следует отказать.

До рассмотрения дела судом все требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ к уменьшению штрафа ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не выплатил неустойку в полном объёме без объяснения причин, размер штрафа с учётом добровольно выплаченной неустойки до рассмотрения дела судом само по себе уменьшает размер штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки (штрафа), установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Также суд полагает, что сумма штрафа производна от размера неустойки, судом соразмерно последствиям нарушения обязательств уменьшен размер неустойки, поэтому оснований для снижения ещё и размера штрафа суд не находит.

С ответчика в пользу истца всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (= <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: 25% в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и 25 % в пользу ТРОО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубле, понесенных истцом на основании договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТРОО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон «О защите прав потребителей», наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренное в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, поскольку ТРОО «<данные изъяты>» обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО2 в соответствии с его письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеуказанных норм права, оказание потребителю услуг по представлению его интересов в суде в таком случае входит в компетенцию ТРОО и является обязанностью общественной организации в силу закона и Устава, в связи с чем, заключение потребителем договора об оказании юридических услуг, в предмет которого входит представление интересов потребителя в суде, и получение оплаты за оказание таких услуг при обращении ТРОО в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ ничем не обоснованно и противоречит самому существу института защиты прав и законных интересов потребителей общественными объединениями потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 – 6, 8 - 11 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 309, 310, 330, 332, 333, 431, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 46, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 ноября 2015 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева