Решение по делу № 33а-16921/2019 от 28.11.2019

УИД 34RS0008-01-2019-007727-39 Административное дело № 2а-5809/2019

Судья Олейников А.В. Дело № 33а-16921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к УФССП России по Волгоградской области в лице руководителя Евстигнеева В.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву А.А., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 г., которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском в обоснование требований указало, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Махарова Ш.А.о., о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп. За период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> не исполнено. Судебным приставом- исполнителем Ватутиной А.В. не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах Махарова Ш.А.о., не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение судебного акта не соответствует требованиям закона и нарушает права взыскателя ООО «КА «Содействие» на своевременное получение присужденных денежных средств. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю за принятием необходимых мер принудительного исполнения, ходатайства взыскателя остаются без должного внимания. Также полагает, что руководитель районного отдела судебных приставов, а также руководитель УФССП России по Волгоградской области допустили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Административный истец просил признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ватутиной А.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда № <...> Центрального районного суда г. Волгограда на дату ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА«Содействие»; начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Томаева А.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № <...> Центрального районного суда г. Волгограда, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»; руководителя УФССП России но Волгоградской области Евстигнеева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Волгограда, находящемся на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Волгоградской области, утвержденное приказом ФССП России от 03.10.2013 №10/3/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», также нарушает ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах». Обязать руководителя УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «КА «Содействие» оспаривает законность и обоснованность решения суда в виду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС №№ <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Махарова Ш.А. в пользу ЗАО <.......> задолженности в общем размере <.......> руб. <.......> коп. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «КА «Содействие».

Согласно исполнительному документу, сумма долга состоит из задолженности по кредитному договору <.......> руб. <.......> коп, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ИП В.Н.., ООО «<.......>», Н.., М.., Махарова Ш.А., А.., У. В.Н.., а также государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

К указанному исполнительному производству присоединены исполнительные производства в отношении Махарова Ш.А. о взыскании с последнего задолженности в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «УК <.......>», в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сводному исполнительному производству присвоен №№ <...>-СД.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

По представленным органами ГИБДД МВД России сведениям, Махаров Ш.А. является собственником транспортного средства – <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на отчуждение указанного автомобиля, копия постановления направлена для исполнения в ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно материалам исполнительного производства, фактическое место нахождения названного транспортного средства не установлено.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должник являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в залоге. На квартиру обращено взыскание в пользу залогодержателя АКБ «<.......>» по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...>. На основании письма АКБ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, вырученные от реализации имущества денежные средства перечислены залогодержателю.

Иного имущества должника по ответам на запросы не установлено, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

Должник ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

По адресу регистрации Махарова Ш.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, о чем в деле представлена копия акта совершения исполнительских действий.

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что каких-либо доходов он не имеет. По запросу судебного пристава-исполнителя Управлением Пенсионного фонда РФ сообщено об отсутствии информации о работодателе должника, получателем пенсии он не является.

По сообщениям ПАО «<.......>» в данном учреждении имеются счета, открытые на имя Махарова Ш.А., остаток средств на которых составляет 0 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ватутиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на поступающие на счета должника денежные средства до погашения суммы долга.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд отказал в их удовлетворении, установив отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом - исполнителем осуществляются мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а размером задолженности, отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно единовременное исполнение требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, неправильных на полное и своевременное исполнение требований, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.

Поскольку судебной коллегией не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по г. Волжскому Волгоградской области Ватутиной А.В. то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к старшему судебному приставу и руководителю УФССП по Волгоградской области по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, равно как и возложение какой-либо обязанности на них, также является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, несостоятелен к отмене решения, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о нарушении при принятии решения норм процессуального права, выразившемся в неразрешении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС, банков об открытых и закрытых счетах должника, также несостоятелен к отмене решения, так как не привел к неправильному разрешению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи