Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-157/2013 от 19.07.2013

Судья Усольцева М.В.                                                         Дело № 21-157/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 12 августа 2013 г. жалобу инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану Климова Д.С. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану Климова Д.С. от 28 апреля 2013 г. Чернышов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда от 28 июня 2013 года постановление должностного лица отменено.

Не согласившись с указанным решением, инспектор по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану Климов Д.С. обратился с жалобой в Курганский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, а постановление должностного лица органа ГИБДД оставить без изменения.

Указывает, что инспектор ДПС ГИБДД вправе выявлять, пресекать административные правонарушения, а в случае выявления таких нарушений - составлять протоколы об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова С.П. вынесено должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Считает, что довод Чернышова С.П. о том, что он оспаривал на месте факт правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в случае такого оспаривания он был вправе потребовать составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, после предъявления ему постановления Чернышов С.П. поставил в нем свою подпись, чем подтвердил, что копию постановления он получил. Каких-либо возражений при получении постановления он не высказывал.

При рассмотрении дела инспектор по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану Климов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи первой инстанции отменить как незаконное.

Заинтересованное лицо по жалобе Чернышов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Климова Д.С., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что <...> Чернышов С.П., управляя автомобилем «<...>» в районе <...> не выполнил требования дорожного знака, запрещающего остановку.

Отменяя постановление должностного лица, судья Курганского городского суда исходил из того, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану не вправе был выносить постановление об административном правонарушении, поскольку обязан был составить протокол об административном правонарушении, а при отсутствии протокола вина Чернышова С.П. является недоказанной.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в отношении Чернышова С.П. протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2013 года, Чернышов С.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде штрафа. Постановление им было получено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем также имеется собственноручная роспись заявителя.

Событием административного правонарушения является деяние (действие или бездействие), предусмотренное статьями КоАП РФ.

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ имело место. Сам заявитель в ходе составления постановления не оспаривал наличие события правонарушения и размер назначенного наказания, что подтверждает обоснованность действия должностного лица, вынесшего постановление без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление должностного лица органа ГИБДД вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Курганского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьи истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернышова <...> подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернышова <...> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья          С.Н. Клепча