Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2013 ~ М-1472/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Самарина А.М.

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/13 по исковому заявлению Кузнецова Алексея Михайловича к ООО «РОСГОССТРАХ», Рассохину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно– транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яфясов Э.Ш. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Рассохину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» почтовые расходы пропорционально заявленным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рассохина В.В. сумму разницы восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы пропорционально заявленным требованиям <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению судебной телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, водитель Рассохин В.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21083 № - 163 RUS по <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 217230 № - 163 RUS под управлением ФИО6 От удара автомобиль ВАЗ 217230 № - 163 RUS получил существенные повреждения. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Рассохин В.В. Автогражданская ответственность Рассохина В.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В установленные законом сроки истец уведомил ООО «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая, страховщик признал данный случай страховым, и согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ2 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец посчитал, что данная сумма существенно занижена. Для дачи более объективного экспертного заключения истец обратилась в ООО «<данные изъяты> где согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № заказал и оплатил проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ автомобиля ВАЗ 217230 г/н №. За производство экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчета ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217230 № составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, пояснив суду, что в связи с тем, что ООО «РОСГОССТРАХ» произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца следующие суммы: почтовые расходы пропорционально заявленным требованиям <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Рассохина В.В. в пользу истца следующие суммы: сумму разницы восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей, стоимость УТС <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы пропорционально заявленным требованиям, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности на представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы по отправлению судебной телеграммы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не согласился с требованием об оплате услуг представителя, считает их завышенными, поскольку оплатили добровольно заявленную сумму по страховке и просил снизить представительские расходы.

В судебном заседании ответчик Рассохин В.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что не виноват в ДТП.

    Заслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования Кузнецова А.М. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.8);

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9);

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного расследования(л.д.10);

- копия паспорта транспортного средства ( л.д.11);

- акт о страховом случае (л.д.12);

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей ( л.д.32-67);

- отчет №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.68-82);

- квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертно-оценочных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно квитанции стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.85,86).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, водитель Рассохин В.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21083 № - 163 RUS по <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 217230 № - 163 RUS под управлением ФИО6 От удара автомобиль ВАЗ 217230 № - 163 RUS получил существенные повреждения. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Рассохин В.В. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Рассохина В.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился к соответчику ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае. Был произведен осмотр его автомобиля и составлено заключение, согласно которому, причиненный ущерб был определен в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма страхового возмещения ООО «Рогосстрах» была выплачена Кузнецову А.М.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кузнецов А.М. обратился в ООО «РосОценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ООО «Росоценка» №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217230 № составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики Рассохин В.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» о проведении данной экспертизы уведомлялись надлежащим образом.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в данном заключении эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем она подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и №У от ДД.ММ.ГГГГ года, данные расходы подлежат взысканию с соответчика Рассохина В.В. в пользу истца в полном объеме.

    Кроме того, истцом были понесены почтовые на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> рублей, с Рассохина В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес истца судебной телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца пропорционально заявленным требованиям с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> рублей, с Рассохина В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца пропорционально заявленным требованиям с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> рублей, с Рассохина В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Рассохина В.В. в пользу истца в полном объеме. Оплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Рассохина В.В. в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОСГОССТАХ» в пользу Кузнецова Алексея Михайловича: <данные изъяты>) рубль 58 копеек - почтовые расходы; <данные изъяты>) рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>) рублей 15 копеек - расходы по оформлению доверенности. Взыскать с Рассохина Владимира Владимировича в пользу Кузнецова Алексея Михайловича: <данные изъяты>) рублей 29 копеек - сумму разницы восстановительного ремонта; <данные изъяты> - стоимость услуг автоэкспертов; <данные изъяты> рублей 47 копеек - утрата товарной стоимости; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг автоэкспертов; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 22 копейки - почтовые расходы; <данные изъяты>) рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рубля 85 копеек - расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты>) рублей 23 копейки - расходы по телеграмме; <данные изъяты>) рубля - расходы по оплате госпошлины.

В остальных исковых требованиях - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2013 года