Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2016 ~ М-161/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-185/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

с участием заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Попова З.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим бывшего мужа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 31 декабря 1980 года по 9 декабря 2011 года. В период брака на совместные средства они с мужем построили жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором в настоящее время проживает она и зарегистрированы муж и двое их сыновей.

После расторжения брака, муж ФИО1 выехал на заработки в <адрес>, в 2012 году он звонил своей матери Поповой Т.Н., в 2013 году жил и работал у сына Попова В.А. на фирме, но затем родственные отношения с ним были утрачены и более 2 лет о нем нет никаких сведений, его место нахождения не известно.

Поэтому она просит суд признать ФИО1 безвестно отсутствующим.

Признание безвестно отсутствующим ФИО1 необходимо ей для того, чтобы оформить право собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании заявитель Попова З.А. свои требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, признать ее бывшего мужа безвестно отсутствующим, т.к. о нем более двух лет нет сведений о месте его нахождения.

Заинтересованное лицо Попова Т.Н., мать ФИО1, возражала против признания сына безвестно отсутствующим, утверждая, что сын находится в Москве, два года назад звонил ей, а с женой он общаться не желает.

Заинтересованные лица Попов В.А. и Попов Р.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно заявления не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заявителя Попову З.А., заинтересованное лицо Попову Т.Н., свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования оставить без удовлетворения, суд считает, что заявление Поповой З.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсуствующим.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин, по заявлению заинтересованного лица может быть признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений об его пребывании.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован с 2007 года в жилом доме, принадлежащем ему и его бывшей супруге заявительнице Поповой З.А., по адресу <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Тамбовской области в Токаревском районе от 14 апреля 2016 года (л.д.116).

Заявительница Попова З.А. утверждает, что ФИО1 отсутствует по месту его жительства по адресу <адрес> с февраля 2011 года и место его фактического пребывания в течение более одного года неизвестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих требования Поповой З.А. не имеется, а представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения требования о признании гражданина ФИО1 безвестно отсутствующим.

При этом доводы Поповой З.А. не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела брак между Поповой З.А. и ФИО1 был, расторгнут 9 декабря 2011 года. В конце февраля 2012 года ФИО1 выехал в <адрес> на заработки, родственные связи ни с кем не поддерживал.

В конце 2012 года он пришел к сыну Попову В.А. в <адрес>, у которого стал проживать и работать на фирме, принадлежащей сыну до июля 2013 года.

После чего место нахождения его было неизвестно. В связи, с чем 29 января 2014 года Попова З.А. обратилась в отделение полиции р.п. Токаревка МОМВД России «Мордовский» с заявлением о розыске ФИО1

На основании поданного заявления 10 февраля 2014 года было заведено розыскное дело, и ФИО1 постановлением от 10 февраля 2014 года был объявлен в федеральный розыск.

25 апреля 2014 года ФИО1 позвонил оперуполномоченному ФИО3, а затем обратился в отдел полиции МВД России по району Соколиная гора г. Москвы с письменным заявлением о прекращении розыска, в котором указал, что никуда не пропадал, но не желает общаться со своей бывшей женой. Материал проверки, проведенной отделом полиции Соколиная гора г. Москвы от 5 мая 2014 года по заявлению ФИО1 был направлен в отдел полиции р.п. Токаревка МОМВД России «Мордовский» и получен 2 июня 2014 года.

В этот период времени ФИО1 по телефону связался со своей матерью Поповой Т.Н., о чем последняя поставила в известность сотрудника полиции ФИО3

Поэтому постановлением от 4 июня 2014 года о прекращении розыскного дела № розыск ФИО1 был прекращен в связи с установлением его местонахождения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами розыскного дела № от 10 февраля 2014 года (л.д. 58 – 81).

Кроме того, заинтересованное лицо Попова Т.Н. суду пояснила, что действительно сын ей звонил приблизительно два года назад по просьбе сотрудника полиции ФИО3, и она затем перезванивала ему с благодарностью о том, что ей позвонил сын.

Свидетель ФИО3, сотрудник полиции, занимающийся розыском лиц, подтвердил данные имеющиеся в материалах розыскного дела № от 10 февраля 2014 года, пояснив, что 25 апреля 2014 года ему на телефон позвонил ФИО1, сообщив, что номер его (ФИО3) телефона ему передал двоюродный брат и сказал, что он его разыскивает. ФИО1 заявил, что он никуда не пропадал, находится в <адрес>, но с женой общаться не желает. Он посоветовал ему обратиться в ближайшее отделение полиции с заявлением о прекращении розыска, что ФИО1 и сделал. Вскоре из отделения полиции Соколиная гора г. Москвы пришел проверочный материал с заявлением ФИО1, и он прекратил его розыск.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2014 году на Пасху ему звонил ФИО1, поздравлял с праздником и сообщил о том, что живет в <адрес>, работает.

Однако Попова З.А. заявила о том, что сведения, содержащиеся в данном розыскном деле, не соответствуют действительности, сфабрикованы сотрудником полиции ФИО3

По мнению суда, данные доводы являются голословными, и потому суд считает их несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются. Сотрудник полиции ФИО3, находился при исполнении им служебных обязанностей, каких-либо данных, указывающих на наличие конфликтных ситуаций между названным сотрудником полиции и Поповой З.А., не имеется.

Между тем, показания сотрудника полиции ФИО3 последовательны и, вопреки доводам заявителя, непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, заинтересованного лица Поповой Т.Н., и материалами розыскного дела от 10 февраля 2014 года, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает.

Тогда как пояснения самой Поповой З.А. не последовательны и противоречивы, в судебном заседании утверждала, что муж уехал в Москву после расторжения брака в феврале 2011 года, тогда как действительно брак между ними был, расторгнут лишь 9 декабря 2011 года, в своих письменных пояснениях по розыскному делу, указывала, что муж уехал в феврале 2012 года. Помимо этого вначале суду заявляла, что сведений о муже нет с осени 2013 года, затем стала утверждать, что с зимы 2012 года, а потом заявила, что точно не помнит.

При таких обстоятельствах суд исходит из данных установленных в материалах розыскного дела № от 10 февраля 2014 года и считает, что местонахождение ФИО1 действительно было установлено 25 апреля 2014 года, и федеральный розыск его был обоснованно прекращен.

Кроме того, по мнению суда, имеются основания полагать, что ФИО1 умышленно не выходит на связь с родственниками, не желая с ними общаться.

Однако 30 сентября 2015 года с заявлением о розыске ФИО1 обратилась его мать Попова Т.Н., указывая, что 2 года назад утратила с сыном родственные связи.

Как утверждает в судебном заседании Попова Т.Н., данное заявление она написала по просьбе заявительницы Поповой З.А., хотя сама таких намерений не имела, поскольку знает, что сын жив, проживает в Москве, но из-за склада своего характера не общается с ней.

По данному заявлению матери отделение полиции р.п. Токаревка 10 октября 2015 года завело розыскное дело №, по которому розыск продолжается до настоящего времени.

Из материалов данного розыскного дела следует, что сотрудники полиции ФИО3 совместно с другими сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 выезжали в <адрес> в служебную командировку, и ими был проверен адрес в Москве, который указывал ФИО1 в своем заявлении о прекращении розыска по первому розыскному делу, как место его жительства.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает.

Вместе с тем, в соответствии со справкой «АСПИД» было установлено, что ФИО1 28 августа 2015 года приобрел автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак Р268ТУ 197 по договору, совершенному в простой письменной форме и зарегистрировал его в органах ГИБДД <адрес>.

Как пояснил сотрудник полиции ФИО3 по имеющемуся телефону, который был указан при регистрации автомобиля, ему ответил гражданин ФИО7, который пояснил, что данный автомобиль приобрел он, но оформил его на ФИО1, с согласия последнего, от ФИО1 у него имеется генеральная доверенность на управление автомобилем, где в настоящее время находится сам ФИО1 он не знает, в последний раз видел его в августе 2015 года в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что последние сведения об отсутствующем ФИО1, были получены 28 августа 2015 года, когда ФИО1 в органах ГИБДД по договору купли-продажи зарегистрировал на свое имя автомобиль ДЭО НЕКСИЯ.

Следовательно, в настоящее время еще не прошел годичный срок с того времени, когда нет сведений о месте пребывания ФИО1, который суд исчисляет с 28 августа 2015 года.

Заявление Поповой З.А. о том, что при регистрации автомобиля был использован только паспорт ФИО1, который тот мог передать любому лицу, носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждается, поскольку в отсутствие владельца транспортного средства автомобиль не подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление Поповой З.А. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 безвестно отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Поповой ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца, через Токаревский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.С.Устинова.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья Г.С. Устинова