Решение от 13.09.2022 по делу № 02-4571/2022 от 29.04.2022

77RS0001-02-2022-007659-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г.                                                         г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.., при секретаре Гореловой С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2022 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Веденеевой *** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Веденеевой И.В. задолженность по договору займа в размере 64 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

Иск мотивирован тем, что 02.06.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и Веденеевой И.В. был заключен договор займа №1461743019 на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых на срок 20 календарных дней. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. На основании договора цессии от 20.11.2020 г. ООО МФК «Веритас» уступило право требования по договору займа истцу ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на 06.04.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составила 64 200 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

Ответчик Веденеева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обоснований причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом было достоверно установлено, что 02.06.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и Веденеевой И.В. был заключен договор займа №1461743019 на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых на срок 20 календарных дней. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. На основании договора цессии от 20.11.2020 г. ООО МФК «Веритас» уступило право требования по договору займа истцу ООО «ЦДУ Инвест»..

 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа от 02.06.2020 г. № №1461743019, финансовыми документами, договором цессии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора займа.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что обязательства по договору займа Веденеевой И.В. надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, в связи с чем суд установил, что по состоянию на 06.04.2021 г. задолженность составляет 64 200 руб. (75 000 руб. – 10 800 руб. (сумма, уплаченная в счет погашения задолженности)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 126 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░