Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2017 ~ М-1771/2017 от 31.07.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием пом.прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Эдилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1914/2017 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Тернющенко Г. В. к Исаковой Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 года прокурор Ленинского района города Нижний Тагил, действуя в интересах Тернющенко Г.В., обратился в суд с иском к Исаковой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района на основании обращения жителей многоквартирного дома <адрес> проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено следующее. Седьмым вопросом вышеуказанного протокола общего собрания, не входящего повестку дня, принято решение об утверждении единоразового сбора в размере 250 руб. с квартиры за вывоз и утилизацию снега. Как следует из содержания протокола, решение по вышеуказанному вопросу повестки дня собственниками помещений многоквартирного дома принято большинством 54,02 % голосов. Вместе с тем, из обращения жителей многоквартирного дома в прокуратуру района следует, что общее собрание по данному вопросу не проводилось, уведомление о проведении собрания не размещалось, вопрос об утверждении единоразового сбора решен Исаковой Е.В. единолично. Как следует из объяснений собственников кв. № вышеуказанного дома общее собрание фактически не проводилось, уведомление о проведении собрания в общедоступных местах дома не размещалось, с решениями собственников последние впервые ознакомились в отделе полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в июне 2017 года при ознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В частности из содержания объяснений Тернющенко Г.В. следует, что «последняя в апреле 2017 года получила квитанцию на оплату услуг ЖКХ за март месяц, в которую включен дополнительный разовый сбор за услугу «вывоз и утилизация снега» в сумме 250 рублей. Хотя на дворе стояли горы неубранного снега, который растаял только в мае. Услугу эту включили на основании решения якобы проведенного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Единство» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением собрания она ознакомилась только в июне 2017 так как председатель ТСЖ «Единство» Исакова Е.В, не раскрывает информацию, как того требует действующее законодательство. В данном собрании я принимала участие, однако оно не состоялось, так как пришло не более 10-12 человек. Как усматривается из протокола собрания, с которым удалось ознакомиться только после того, как сняли копии протокола в полиции, согласно листов регистрации собрание было проведено в очной форме. На собрании присутствовало 58 человек одновременно. Однако это не соответствует действительности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Тернющенко Г.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением о необходимости обращения в суд в ее интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ. Порядок обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома установлен ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Тернющенко Г.В. узнала о принятом решении в июне 2017 года, соответственно, на момент предъявления искового заявления прокурором ДД.ММ.ГГГГ срок давности обращения в суд не истек. По результатам проверки установлено, что при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные и грубые нарушения требований Жилищного кодекса РФ, а именно: Порядок организации собрания, установлен ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 4 которой, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного тома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Доказательств исполнения данной обязанности со стороны инициатора проведения собрания - Исаковой Е.В. не представлено. Вышеизложенное автоматически повлекло нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в части содержания в сообщении обязательных сведений. Учитывая изложенное, собственники общего имущества многоквартирного дома <адрес> не были поставлены в известность о проведении общего собрания и не были ознакомлены с сообщением о его проведении. Кроме того, голосование на предмет утверждения дополнительного единоразового сбора на вывоз снега в размере 250,00 руб. с квартиры априори незаконно, в связи с тем, что данный вопрос не был включен в повестку дня. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, указанное требование при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также не выполнено. В нарушение Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах» протокол собрания и лист голосования оформлены с нарушениями, в связи с чем волеизъявление собственников с достоверностью определить затруднительно, так как в листе голосования, одна колонка для подписи, и непонятно что это «за», «против» или воздержался». Кроме того не содержится информации о месте хранения протокола. Учитывая изложенное, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено с грубейшими нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, что влечет его недействительность. Принятое незаконное решение об утверждении дополнительного сбора на вывоз снега в размере 250,00 руб. с квартиры существенным образом нарушило права собственников помещений многоквартирного дома на реализацию право на управление многоквартирным домом и повлекло причинение материального ущерба. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Заявитель является пенсионером, Ветераном труда, юридических познаний не имеет, что дает основание прокурору обратиться в суд в защиту его прав.

Прокурор в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований, просил удовлетворить.

Истец Тернющенко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований, просила удовлетворить. Указала, что в апреле 2017 года она получила квитанцию на оплату услуг ЖКХ за март месяц, в которую был включен дополнительный разовый сбор за услугу «вывоз и утилизация снега» в сумме 250,00 руб. Услугу эту включили на основании решения проведенного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением собрания она ознакомилась только в июне 2017 в полиции, в связи с тем, что Исакова Е.В, протокол собрания предъявить отказалась. Собрания ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, так как пришло не более 10-12 человек. Сообщений о проведении собрания, как и о его результат, размещено не было.

Ответчик Исакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании положений ч.3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (к такому вопросу в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема,

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец Тернющенко Г.В. является собственником жилого помещения № в доме <адрес>.

Согласно изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ повестке собрания в нее были включены следующие вопросы:

1. Отчет 2016.

2.Выборы уполномоченного лица (подготовка документов на капитальный ремонт) Исакова Е.В.

3. Выборы счетной комиссии: Ступникова Н.Г., <адрес>, Коновалова В.И. <адрес>, Лукьянова И.Н., <адрес>.

4. Выборы Правления ТСЖ.

5. Выборы ревизионной комиссии.

6.Утверждение премии дворнику в зимний период в размере 2000,00 руб.

7.Утверждение е6жемесячного взноса в размере 400,00 руб. за аренду МКД (вывески).

В соответствии с копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения.

1.Принят отчет за 2016 год.

2. Выбраны старшие по подъезду.

3. Выбрана счетная комиссии в составе: Ступникова Н.Г., Коновалова В.И., Лукьянова И.Н.

4.Выбраны члены Правления ТСЖ в составе: Искаовой Е.В., Крохалева Г.Л., Гаева Т.И., Савицкий А.С., Щанкина Л.В., Гунина О.Г.

5. Выбраны члены ревизионной комиссии в составе: Черепанова Е.Г., Осетров Н.В., Рябуха М.А., Гунина О.Г.

6.Утвердеена премия дворнику в зимний период и уборку контейнерной стоянки в размере 2000,00 руб.

7.Установлен единоразовый сбор в размере 250,00 руб. за вывоз и утилизацию снега.

8.Установлен ежемесячный взнос в размере 400,00 руб. за аренду фасада МКД (вывески).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 58 голосов, что составляет 54,02 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, уведомлений о проведении собрания она не видела, в общедоступных местах сведений о его проведении также не вывешивались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она возвращалась с работы, встретила К.А.В. и Тернющенко Г.В., которые пояснили, что Исакова собирала на лестничной клетке жильцов, но так как пришло не более 10 человек, всех распустили. В марте 2017 года в квитанции за жилищно-коммунальный услуги она увидела, что в квитанцию включена услуга «Вывоз и утилизация снега», плата за данную услугу установлена в размере 250,00 руб. с одной квартиры. Поскольку Исакова Е.В. отказалась предоставить какие -либо документы, она обратилась в полицию по данному факту. Только из материала проверки КУСП №, ей стало известно о том, что имеется протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что за два дня ему позвонила Исакова Е.В. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке подъезда, где проживает Исакова Е.В., собралось около 10-12 человек, никакие вопросы на данной встрече не обсуждались, поскольку присутствовало малое количество жильцов, отсутствовал кворум. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, поскольку такой не велся. Письменных уведомлений о сообщении собрания в общедоступных местах размещено не было. В марте 2017 года, когда получил квитанцию об оплате жилищно-коммунальный услуги увидел, что в квитанцию включена услуга «Вывоз и утилизация снега», плата за данную услугу установлена в размере 250,00 руб. с одной квартиры. Данная сумма для него является значительной.

    Свидетель Г.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2017 года получала квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2017 года, увидела, что в квитанцию включена услуга «Вывоз и утилизация снега», плата за данную услугу установлена в размере 250,00 руб. с одной квартиры. О том, что было проведено ДД.ММ.ГГГГ собрание, и на нем решен данный вопрос узнала только в полиции. Считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомлений о его проведении в общедоступных местах не были размещены.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что при проведении общего собрания не велась регистрация присутствующих, не устанавливалась их личность, не проверялись полномочия на участие в собрании. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указана форма проведения общего собрания, время, место проведения собрания, период голосования; протокол не подписан секретарем собрания, не представлены бюллетени голосования в подтверждение наличия кворума.

Кроме того, суд полагает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД была изменена повестка дня общего собрания, что свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность решений, принятых на таком общем собрании собственников помещений в МКД, учитывая, что фактически было принято решение по седьмому вопросу – установлен единоразовый сбор в размере 250,00 руб. за вывоз и утилизацию снега, при этом данное решение было принято по вопросу, который ранее не был указан в повестки дня общего собрания. На общем собрании собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не все собственники помещений в этом доме.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое заключается в отсутствие уведомления, как собственника помещений о проводимом собрании, также указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ отсутствовал порядок ознакомления с информацией.

При рассмотрении гражданского дела каких-либо доказательств извещения Тернющенко Г.В. суду не представлено.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиком также не представлено.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, учитывая, что была изменена повестка дня общего собрания, что влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений, суд полагает, что доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца являются несостоятельными, так как истец, как собственник помещений в МКД, имеет право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а потому вопросы, рассматриваемые на оспариваемом общем собрании не могут быть признаны законными, т.к. влекут значительные правовые последствия для истца, как собственника помещений в указанном доме.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая отсутствие уведомления Тернющенко Г.В., как собственника помещений о проводимом собрании, учитывая, что была изменена повестка дня общего собрания суд считает, что решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными). В связи с чем находит исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Тернющенко Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Тернющенко Г.В. по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Тернющенко Г. В. к Исаковой Е. В. удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Исаковой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья -                    Н.А.Зевайкина