Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 ~ М-273/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2017 года                                                            г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Санжеевой А.В. к Рыночнову М.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

          Санжеева А.В. обратилась в суд к Рыночнову М.Е. с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и показала, что 22 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут Рыночнов, находясь на территории домовладения <адрес>, совершил угон ее автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, после чего, управляя указанным автомобилем в районе <адрес> допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно <данные изъяты> Рыночнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения от 01.06.2017 года рыночная стоимость ее автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. В результате виновных действий Рыночнова ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Она вынуждена была оплатить услуги эвакуатора по доставке автомобиля с автостоянки <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В целях установления и обоснования размера причинного ущерба она оплатила ООО <данные изъяты> управления" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подготовку заключения об оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю. В связи с тем, что ее автомобиль в результате действий Рыночнова получил значительные механические повреждения, она длительное время не может его использовать по назначению, в связи с угоном автомобиля испытала сильный нервный стресс, вынуждена была затрачивать свое время на участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, считает, что действиями Рыночнова ей причинены нравственные страдания, моральный вред, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд с исковым заявлением она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого оплатила <данные изъяты> рублей. Поскольку причинителем вреда является Рыночнов обязанность возмещения вреда лежит на нем. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рыночнов М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Санжеевой А.В. согласился частично и показал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, считает ее завышенной. Автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не стоит <данные изъяты> 000 рублей. Не согласен с объемом повреждений на автомобиле, указанных в экспертном заключении, считает, что часть обнаруженных на автомобиле повреждений имелись до совершения им преступления. Доказательства того, что ущерб повреждением автомобиля причинен на меньшую сумму, он представить не может. На проведении экспертизы он не смог присутствовать, об этом предупреждал Санжееву. Так же не согласен с компенсацией морального вреда. Согласен с суммой за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, с суммой за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и с суммой за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Рыночнов М.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Приговор в отношении Рыночнова М.Е. вступил в законную силу.

<данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку противоправность совершенного ответчиком деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина ответчика установлена выше указанным приговором Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец вправе требовать возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением.

Из приговора Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Рыночнов М.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22.04.2017г. примерно в 23-00 часа, имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с целью доехать до магазина, подошел к автомобилю №, №, принадлежащему Санжеевой А.В. и находящемуся на территории домовладения <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), Рыночнов М.Е. с помощью заранее взятого им ключа от данного автомобиля в <адрес> <адрес>, открыл запорное устройство водительской двери указанного автомобиля и через дверной проем проник в салон на водительское сиденье, и не имея никакого разрешения на право управления автомобилем № № не спросив и не получив разрешения собственника автомобиля, умышленно, незаконно, совершил неправомерное завладение данным автомобилем (угон). Управляя указанным автомобилем, Рыночнов М.Е. двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением, совершил наезд на препятствие - бордюр, отчего автомобиль опрокинулся в кювет.

Указанным приговором Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного Рыночновым М.Е. материального ущерба не установлен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к специалисту для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно представленного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № ООО «<данные изъяты> управления» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства №, гос. № №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что часть обнаруженных на автомобиле повреждений имелись до совершения им преступления, так не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами и являются его предположениями.

За составление экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с тем, что после повреждения, автомобиль истца находился в аварийном состоянии, ей пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, за которые истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленной копией квитанции.

Указанные расходы также относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением ее нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт неправомерного завладения принадлежащим автомобилем истца без цели хищения не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как неправомерным завладением автомобилем нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Санжеевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлена квитанция № от 22.06.2017 года о понесенных ею расходах за консультацию, составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд, с учетом того, что ответчик не заявил возражений против взыскания с него указанных расходов, считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 953 рубля 19 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера в размере 91 773 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Санжеевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыночнова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Санжеевой А.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 82 673 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 100 рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы за юридически услуги в размере 3 000 рублей, а всего 91 773 (девяносто одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части исковые требования САнжеевой А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыночнова М.Е. в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 2 953 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 07 августа 2017 года.

    Председательствующий: судья                                                                 =Т.А.Голова=