Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-792/2014 от 30.09.2014

Петрозаводский городской суд РК № 12-792/14-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Щербакова Д.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Щербакова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты>. Скорость замерена прибором <данные изъяты>

Щербаков Д.М. с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Инспектора стояли в темное время суток в неосвещенном, не видимом для участников дорожного движения месте (спрятались за сооружением), фото и видео доказательств его вины не представили.

В судебном заседании заявитель Щербаков Д.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что скоростной режим он не нарушал. Полагает, что инспекторы ГИБДД, с которыми он ранее был не знаком, оговаривают его.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, дополнительно пояснил, что место правонарушения, где был остановлен заявитель, было хорошо освещено фонарями, расположенными вдоль моста между <данные изъяты>, при этом он (<данные изъяты> находился в зоне видимости для водителя, поскольку стоял на краю проезжей части, вблизи находился патрульный автомобиль. Указал, что водитель не отрицал допущенное превышение скорости, зафиксированное прибором <данные изъяты> Пояснил, что находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС <данные изъяты>, который также видел показания прибора <данные изъяты> зафиксировавшего превышение скорости Щербаковым Д.М., ранее с заявителем знакомы не были, неприязни нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля, поддержав обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении. Уточнил, что участок дороги, где он и <данные изъяты> зафиксировали прибором <данные изъяты> превышение скорости движения водителем Щербаковым Д.М. (свыше <данные изъяты> км/час) и остановили автомобиль заявителя, был хорошо освещен. Кроме того, на нем и <данные изъяты> были одеты светоотражающие жилеты, имелся светоотражающий жезл. Они находились у края проезжей части и были видны участникам дорожного движения, при этом патрульный автомобиль стоял в заезде у дороги для исключения наезда на него. Заявитель на месте не отрицал допущенное нарушение. На специальное техническое средство <данные изъяты> имеюлось свидетельство о поверке.

Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетеля <данные изъяты> обозрев видеозапись, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Щербаков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> превысил установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее <данные изъяты> км/ч, но не более <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Щербакова Д.М. существенных недостатков не имеет, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>

Таким образом, событие совершения административного правонарушения нашло свое подтверждение. Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Оснований сомневаться в показаниях технического средства также не имеется.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное требование ПДД РФ Щербаковым Д.М. было нарушено.

Таким образом, действия заявителя правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Данные за малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что не была представлена фотофиксация правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вина заявителя подтверждена иными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова Д.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, при составлении протокола Щербакову Д.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью должностного лица, составившего протокол, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Д.М. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова