Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2016 ~ М-196/2016 от 13.05.2016

                                                                                                                          Дело № 2-285/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края          16 августа 2016 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием представителей истца Щербакова С.Н. - Дашук М.Ю., Еремеевой Л.В., действующих на основании доверенностей от 10 сентября 2015 года, 02 марта 2016 года,

представителя ответчика - администрации Манского района Красноярского края Коротыч Н.Н., действующей на основании доверенности от 28 марта 2016 года,

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова С.Н. к администрации Манского района Красноярского края о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С.Н. обратился в суд с иском к администрации Манского района Красноярского края, с учетом поданного уточнения, о возмещении морального и материального ущерба.

Исковые требования, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что 24 марта 2014 года Щербаков С.Н. обратился с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выделения земельного участка в аренду с местоположением: <адрес>, площадью 232,5 кв.м. Администрацией Манского района Красноярского края было принято решение об опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду испрашиваемого участка в периодическом печатном издании и на официальном сайте Манского района. В случае поступления заявлений граждан о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, будет проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. По истечении 30 дней, со дня публикации поступления, заявления граждан на испрашиваемый участок не поступило. 16 июня 2014 года постановлением администрации Манского района Красноярского края № утверждена схема расположения земельного участка. 14 августа 2014 года администрацией Манского района Красноярского края вынесено постановление №, согласно которому решено предоставить истцу в аренду земельный участок из земель населенного пункта, площадью 233 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением; <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения временного сооружения (павильона - ритуальные услуги) сроком на 5 лет, однако постановлением администрации Манского района Красноярского края от 07 июля 2015 года №, было отменено это решение. Истцу было разъяснено, что местоположение испрашиваемого участка не попадает в зону земель населенных пунктов. В результате действий ответчика истцу причинен моральный и материальный ущерб, который он оценивает в размере 138000 рублей. Расходы состоят из расходов на составление межевого плана, транспортных расходов, судебных расходов.

С учетом изложенного, а также с учетом подданного уточнения, истец просит: 1) обязать администрацию Манского района Красноярского края выплатить моральный и материальный ущерб; 2) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет материального ущерба сумму 88000 рублей.

Истец Щербаков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания явились представители ответчика Дашук М.Ю., Еремеева Л.В., которые заявленные исковые требования, с учетом поданного утонения, поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Коротыч Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым Щербаков С.Н. не указал чем же причинены ему моральные или физические страдания действиями либо бездействиями администрации Манского района Красноярского края. Все указанные в исковом заявлении акты администрации Манского района не были признаны недействительными. Следовательно, данными актами администрации, вред и убытки истцу не были причинены. В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Судебные расходы согласно главы 7 ГПК РФ возмещаются только в случае если решение суда состоялось в пользу стороны. Как известно ответчику, исковое заявление Щербакова С.Н. об отмене постановления администрации Манского района № от 07 июля 2015 года определением Манского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года оставлено без рассмотрения.

Представители третьих лиц - администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края, межрайонного отдела № 5 по Манскому району ФГУП «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с. Шалинское, в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, 24 марта 2014 года Щербаков С.Н. обратился в администрацию Манского района Красноярского края с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 232,5 кв.м. для размещения временного сооружения (павильона) с целью осуществления торговли ритуальными услугами. Испрашиваемому земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

05 мая 2014 года администрацией Манского района Красноярского края на указанное заявление дан положительный ответ о возможности выделения земельного участка на условиях аренды.

08 мая 2014 года сообщение о возможности предоставления на праве аренды указанного земельного участка из земель населенных пунктов опубликовано в местной районной газете «Манская жизнь» (л.д. 53).

16 июня 2014 года постановлением администрации Манского района Красноярского края № согласована схема расположения спорного земельного участка.

24 июня 2014 года проведено межевание земельного участка, на основании которого выдан кадастровый паспорт от 03 июля 2014 года, согласно которому по адресу: <адрес> А, имеется земельный участок общей площадью 233 +/-5 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов».

14 августа 2014 года постановлением администрации <адрес> № принято решение о предоставлении Щербакову С.Н. указанного земельного участка в аренду для размещения временного сооружения (павильона - ритуальные услуги) сроком на 5 лет.

07 июля 2015 года постановлением администрации <адрес> № отменено постановление № от 14 августа 2014 года, в связи с нарушением процедуры выделения земельного участка и Правил землепользования и застройки Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края, о чем было сообщено Щербакову С.Н.

Согласно сведениям КУМИ Манского района Красноярского края от 25 ноября 2015 года испрашиваемый Щербаковым С.Н. земельный участок расположен за границей населенного пункта и входит в состав земель лесного фонда, в связи с чем и было отменено постановление № от 14 августа 2014 года.

Не согласившись с принятым администрацией Манского района Красноярского края решением Щербаков С.Н. обратился в суд.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 11 января 2016 года заявленные исковые требований Щербакова С.Н. по гражданскому делу №2-26/2016 к администрации Манского района Красноярского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 232,5 кв.м., с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Щербакова С.Н. без удовлетворения.

09 февраля 2016 года Щербаков С.Н. обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к администрации Манского района Красноярского края, в котором просил отменить постановление администрации Манского района Красноярского края от 07 июля 2015 года № и оставить в силе постановление администрации Манского района Красноярского края от 14 августа 2014 года, данное исковое заявление Щербакова С.Н. оставлено без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Щербаков С.Н., полагая, что администрацией Манского района Красноярского края были нарушены его права, обратился за защитой нарушенных прав.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны администрации Манского района Красноярского края и возникшими убытками Щербакова С.Н. не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Щербакова С.Н., связанные с покупкой павильона, изготовлением баннера, макетов, наклеек, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителей являлись вынужденными, обусловленными именно действиями администрации Манского района Красноярского края, стороной истца не представлено.

Также Щербаков С.Н. не лишен возможности в дальнейшем использовать павильон, баннеры в личных целях.

Относительно заявленного морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что: 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; 2) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; 3) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Щербаковым С.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, однако, судом оснований для применения положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ не установлено, действия администрации Манского района Красноярского края незаконными не признаны. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий вследствие действий администрации Манского района Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск не удовлетворен, судебные расходы не возмещаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Щербакова С.Н. к администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности на ответчика выплатить Щербакову С.Н. моральный и материальный вред, а также судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербакова С.Н. к администрации Манского района Красноярского края о возложении на администрацию Манского района Красноярского края обязанности выплатить Щербакову С.Н. моральный и материальный ущерб, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет материального ущерба сумму 88000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     С.В. Тыченко