Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4581/2018 ~ М-4017/2018 от 13.06.2018

Дело № 2а-4581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия»	М.С. Самсонова, действующего на основании доверенности от 20.062018 Ю.Н. Харитоновой, действующей на основании доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуршилина Андрея Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Шуршилин Андрей Сергеевич (далее – административный истец, заявитель, военнообязанный) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение, военкомат Республики Карелия) с требованиями о признании незаконными: заключения медицинского освидетельствования о признании годным к военной службе и решения призывной комиссии Республики Карелия о призыве на военную службу, полагая, что с учетом ранее выявленных у него заболеваний он имеет право на освобождение от призыва на военную службу.

Определением от 15.06.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: призывная комиссия Республики Карелия и призывная комиссия Петрозаводского городского округа (далее – призывная комиссия г. Петрозаводска).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседания не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела на иске настаивал.

Представитель Учреждения в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска.

Иные административные ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Шуршилин А.С. <данные изъяты> года рождения, является лицом, состоящим на воинском учете и не пребывающим в запасе.

В отношении заявителя с учетом медицинских освидетельствований врачей-специалистов при первичной постановке на воинский учет 14.01.2011 установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в связи с наличием у него диагноза <данные изъяты>.

По результатам медицинских освидетельствований итоговыми заключениями врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию, от 05.05.2012, 29.05.2013 военнообязанный признавался годным к военной службе с установлением категорий годности Б-3 (в связи с наличием у него того же диагноза).

Решениями призывных комиссий от 05.05.2012, 31.05.2013 ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с наличием соответствующего права, предусмотренного пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) ввиду обучения в соответствующих учебных заведениях.

В последующем по результатам медицинского освидетельствования итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, от 30.06.2015 в связи с наличием у военнообязанного диагноза <данные изъяты>, военнообязанный был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности Б-3. Однако, ввиду неявки 01.07.2015 заявителя на заседание призывной комиссии, какого-либо решения по его призыву (в том числе, о наличии или отсутствии у него права на отсрочку) принято не было.

В связи с отчислением административного истца из учебного заведения, с 01.04.2017 им было утрачено право на отсрочку, а по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 10.07.2017, в связи с выявлением у него заболеваний, отнесенных <данные изъяты> Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Расписание болезней от 04.07.2013), принято решение о предоставлении отсрочки от призыва до 23.10.2017 на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Закона.

В рамках призыва, проводимого с 01.04.2018 по 15.07.2018 на основании указа Президента РФ от 30.03.2018 № 129 «О призыве в апреле - июле 2018 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» в отношении заявителя проводилось медицинское освидетельствование, в том числе в стационарных условиях в ГБУЗРК «Больница скорой медицинской помощи» (далее – БСМП), по результатам которого у военнообязанного заключением № 1034/118 от 20.04.2018 (далее – заключение от 20.04.2018) установлен диагноз «<данные изъяты>

На заседании призывной комиссии г. Петрозаводска на основании диагноза, установленного заключением от 20.04.2018, а также в связи с наличием диагнозов: <данные изъяты>, квалифицированных по п<данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013 заявитель решением № 18-47/215 от 25.04.2018 (далее – решение от 25.04.2018) признан ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В» с освобождением от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона.

В ходе проверки призывной комиссией Республики Карелия решения от 25.04.2018, врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военкомата Республики Карелия Опанасюком В.А. (далее – врач-хирург ВВК), включенным в основной состав призывной комиссии Республики Карелия распоряжением Главы Республики Карелия от 20.03.2018 № 123-р, дано заключение о наличии у заявителя: <данные изъяты>.

При этом объективно установлено хождение без хромоты, в движении не ограничен, объем движения в коленных суставов не ограничен, <данные изъяты>. По результатам рентгенограммы обоих коленных сустав в двух проекциях определен <данные изъяты> По результатам МРТ <данные изъяты>

Врачом-хирургом ВВК с учетом указанного диагноза имеющееся у заявителя заболевание 07.06.2018 квалифицировано по <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013, а заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов призывной комиссии Республики Карелия, 08.06.2018 дано итоговое заключение о наличии у военнообязанного заболеваний, квалифицируемых по <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013 и о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности Б-3.

На основании указанного заключения единогласным решением призывной комиссии Республики Карелия № 25-4/70 от 08.06.2018 (далее – решение от 08.06.2018, оспариваемое решение) на основании пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 29 Закона, признано наличие у заявителя заболеваний, квалифицируемых по <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013 и о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности Б-3, об отмене решения от 25.04.2018, с призывом на военную службу и предназначением в сухопутные войска.

Административный истец обратился с настоящим иском 13.06.2018.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) срок обжалования оспариваемых решений не пропущен.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию при призыве осуществляются военными комиссариатами, тогда как проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, а врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

В силу п. 3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565).

Согласно пп. 1 и 3 Положения № 565 военно-врачебные комиссии только осуществляют контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при призыве на военную службу (пп. «в» п. 3), а также организуют и проводят контрольное обследование и повторное освидетельствование (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) (пп. «з» п. 3), но не осуществляют первичное обследование и освидетельствование граждан при призыве на военную службу.

Порядок осуществления обследования и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу регламентируется разделом II Положения № 565.

В силу п. 13 Положения № 565 организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения ряд обязательных диагностических исследований (п. 14 Положения № 565), само освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты (п. 15 Положения № 565), на основании заключений которых по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, дается заключение о годности к военной службе (п. 18 Положения № 565).

Только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 Положения № 565).

Соответственно, военно-врачебные комиссии лишь контролируют проведение обследования, лечения и освидетельствования граждан при призыве на военную службу (в том числе, посредством проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования), не осуществляя их первичное освидетельствование, организация которого возлагается на призывную комиссию, а проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию осуществляются военными комиссариатами.

При этом военно-врачебная экспертиза в отношении граждан, подлежащих призыву, проводится лишь при контрольном обследовании и повторном освидетельствовании (в том числе, в случае несогласия с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и с учетом результатов независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 (далее – Положение № 574)) (пп. «3» п. 3, абз. 5 п. 8, пп. 101-103 Положения № 565).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При этом, лишь в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу взаимосвязанных положений абз. 2 п. 1 ст. 28, абз. 2 и 4 п. 2, п. 3 ст. 29 Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам освобождений от призыва на военную службу, при этом имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий с одновременным принятием решения о призыве на военную службу с определением вида и рода Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

С учетом взаимосвязанных положений раздела III Инструкции о порядке организации и проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди призывников, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденных Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 (далее – Инструкция от 23.05.2001) обоснованность освобождения призывников от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, который в случае, если в результате изучения представленных документов, не согласен с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, делает в листе медицинского освидетельствования отметку о необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

Как следует из листа медицинского освидетельствования, оформленного врачом призывной комиссии г. Петрозаводска Гуляевым В.Е., врач-хирург ВВК, проверив обоснованность освобождения заявителя, не согласившись с указанным заключением, сделал отметку о необходимости направления административного истца на контрольное медицинское освидетельствование.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в соответствие с пп. 26, 29, 31 Инструкции от 23.05.2001, всеми врачами – членами призывной комиссии Республики Карелия, в том числе, врачом-хирургом ВВК, который, придя к выводу, что ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждается, оформил лист медицинского освидетельствования, а также сделал соответствующую запись в разделе II "Б" учетной карты призывника, о квалификации имеющегося у него заболевания опорно-двигательного аппарата по <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013.

Оценивая обоснованность указанного заключения, суд исходит из того, что в соответствие со <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013 пункту <данные изъяты> указанной статьи относятся:

нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени;

деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм);

остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями;

стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

Ни одно из указанных заболеваний у военнообязанного не было диагностировано и не подтверждено объективными медицинскими документами (рентгенограммами, результатами лучевой диагностики), в том числе, не было установлено, что нестабильность надколенника подтверждалась частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления в совокупности с другими медицинскими документами либо с помощью методов лучевой диагностики по одному из предусмотренных характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей), а нестабильность коленного сустава II - III степени не подтверждена функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

При этом учитывается, что какие-либо ограничения амплитуды движения в коленном суставе в соответствие с таблицей 4 Расписания болезней от 04.07.2013 и нарушения функций коленных суставов ни в ходе обследования в БСМП, ни в ходе медицинского освидетельствования обеими призывными комиссиями установлены не были.

Кроме того, в соответствие с предпоследним абзацем <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013 лица, освидетельствуемые по графе I расписания болезней с болезнью Осгуд-Шлаттера без нарушения функций суставов, признаются годными к военной службе с показателем предназначения «2».

Согласно таблице 1 Расписания болезней от 04.07.2013 «Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» болезнь Осгуд-Шлаттера без нарушения функции суставов является препятствием для прохождения службы исключительно в воинских частях специального назначения, морской пехоте, воздушно-десантных, десантно-штурмовых воинских частях.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией Республики Карелия из перечня диагностированных заболеваний была исключена болезнь <данные изъяты>, установленная заключением от 20.04.2018, поскольку последним такая болезнь не устанавливалась, а был установлен синдром <данные изъяты>.

Синдром – стечение признаков болезни, совокупность симптомов, то есть признаков патологического состояния или болезни (Большой медицинский словарь, 2000 г.).

Наличие синдрома не свидетельствует о наличии самого заболевания, притом что <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013 не предусматривает в качестве основания для квалификации по тому или иному пункту наличие лишь того или иного синдрома.

Соответственно, имеющиеся у заявителя объективные данные о наличии <данные изъяты> установленные как в ходе обследования в БСМП, так и в ходе освидетельствования призывной комиссией г. Петрозаводска, обоснованно квалифицированы призывной комиссией Республики Карелия в ходе проведения контрольного освидетельствования по <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013, с установлением категории годности Б-3.

При этом какие-либо заболевания призывной комиссией Республики Карелия, вопреки позиции стороны истца, не исключались, что подтверждается пояснениями опрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, имеющих соответствующее медицинское образование.

Не оспариваемое лицами, участвующими в деле, заболевание – <данные изъяты>, обоснованно квалифицировано по <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013 с установлением категории годности Б-3.

Поскольку в ходе медицинского освидетельствования веса (60,6 кг) и роста (176 см), таблицы 2 Расписания болезней от 04.07.2013, было установлено нормальное соотношение роста и массы тела, в связи с тем, что ИМТ равен 19,61 (60,6 / 1,76²), при проведении контрольного медицинского освидетельствования не учитывалось ранее установленное призывной комиссией г. Петрозаводска заболевание, квалифицируемое по <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013, наличие которого, к тому же, влечет установление категории годности Б-3.

С учетом изложенного, положений п. 2 ст. 5.1 Закона, п. 18 Положения № 565 по результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного врачами – членами призывной комиссии Республики Карелия, в соответствие с пп. 26, 29, 31 Инструкции от 23.05.2001 врачом-хирургом ВВК сделан вывод, что ранее установленный при медицинском освидетельствовании призывной комиссии г. Петрозаводска диагноз и вынесенное заключение, касающееся заболеваний опорно-двигательного аппарата не подтверждено, переквалифицировал имеющееся у заявителя заболевание <данные изъяты> Расписания болезней от 04.07.2013, не предоставляющее освобождение от призыва на военную службу.

Приняв во внимание указанную переквалификацию, врач, руководящий работой врачей-специалистов, сделал обоснованное итоговое заключение о годности военнообязанного к военной службе, что явилось в последующем основанием для принятия призывной комиссией Республики Карелия оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые медицинское заключение и решение от 08.06.2018 были приняты с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии Республики Карелия на их принятие, в установленном порядке, при наличии к тому оснований, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу не установлена совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы – 09.08.2018.