Решение по делу № 33-6901/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-9728/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6901/2020

г. Уфа                            15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

                                Гильмановой О.В.

при секретаре                        Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Туленкову В.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Туленкова В.А. – Авдошина К.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Туленкова В.А. – Авдошина К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Туленкову В.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Туленковым В.А. 14 ноября 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 29422 руб. 30 коп. сроком до 25 января 2020 года под 36 процентов годовых.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Туленкова В.А. задолженность по кредитному договору № ... от 1 декабря 2014 года за период с 27 января 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 188253 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Туленкова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, а также выражает несогласие с решением суда о взыскании всех сумму, заявленных истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора, поскольку им неверно определены обстоятельства дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Туленковым В.А. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту с льготным периодом.

Ответчик не оспаривает, что он получил денежные средства и воспользовался ими, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неверно установил не только дату заключения договора, размер кредита и дату возврата денежных средств, но и процентную ставку за пользование кредитными средствами, согласившись с доводами искового заявления и отразив их в мотивировочной части своего решения.

Между тем как следует из представленного стороной истца договора потребительского кредита (л.д. 21), при заключении сделки стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 24 процента годовых, тогда как расчет взысканной судом суммы процентов произведен исходя из ставки 36 процентов годовых.

Учитывая, что в своей апелляционной жалобе сторона ответчика выразила несогласие с решением суда о взыскании всех сумму, заявленных истцом, судебная коллегия предложила конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 36 процентов годовых, поскольку указанные обстоятельства являются значимыми для дела.

Истец получил вышеуказанное извещение 7 мая 2020 года, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении, однако какие-либо доказательства в основание своих требований не представил.

Впоследствии судебная коллегия повторно предложила истцу представить вышеуказанные доказательства, однако последний в нарушение требований ч. 3 ст. 56 ГПК РФ не раскрыл доказательства и не подтвердил обоснованность заявленных им требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 36 процентов годовых.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем при отсутствии документов о согласовании размера процентов за пользование денежными средствами в размере 36 процентов годовых, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании процентов исходя из ставки в размере 24 процента годовых.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что применение меньшей процентной ставки приведет к уменьшению каждого платежа на одну треть (1 – (24/36)), то при производстве расчета предъявленную к взысканию сумму процентов (72474 руб. 77 коп.), рассчитанную исходя их ставки 36 процентов годовых, следует уменьшить на одну треть и полученный результат (48316 руб. 51 коп.) будет равен размеру процентов за пользование кредитными средствами исходя из ставки 24 процента годовых.

При таком положении, с Туленкова В.А. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитными средствами в размере 48316 руб. 51 коп., что также приведет к уменьшению итоговой суммы взыскания и размеру расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с истребованной судом первой инстанции адресной справкой, Туленков В.А. на момент рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: адрес. Такой же адрес указан в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конверты (л.д. 71, 74), направленные ответчику по адресу его регистрации, с извещениями о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п).

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Туленков В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, тогда как ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине банкротства кредитной организации судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 189.74, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счета кредитной организации в ходе конкурсного производства подлежат закрытию, а при осуществлении государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве; реквизиты кредитной организации, признанной банкротом, подлежат опубликованию в официальном издании «Вестник Банка России».

Также в соответствии с пп. 3 п. 2.7 Порядка подготовки и представления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденного решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16 марта 2015 года, на сайте Агентства не позднее 1 рабочего дня со дня открытия в Агентстве основного счета кредитной организации, предусмотренного п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, подлежат размещению сведения для заемщиков кредитной организации, содержащие реквизиты для погашения задолженности.

Приказом Банка России № ОД-2071 от 12 августа
2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа
2015 года. Функции временной администрации Банка в соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2072 возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В свободном доступе на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 августа 2015 года для физических лиц размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

Более того, в случае, если должник не обладал информацией о способе исполнения обязательства или реквизитах для зачисления денежных средств, он был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса
(ст. 327 ГК РФ).

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 1
ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем обоснованно указано в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, банк самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 79127 руб. 28 коп. до 37173 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Туленкова В. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за пользование кредитом в размере 72474 руб. 77 коп., итоговой суммы взыскания задолженности в размере 188253 руб. 91 коп., а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4965 руб. 08 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Туленкова В. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 48316 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4328 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Туленкову В. А. о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туленкова В.А. – Авдошина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.