Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2019 от 04.06.2019

Дело №2-3662/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. о.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Веречеву ФИО5 о возмещении ущерба по ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд к ответчику Веречеву О.В. о возмещении ущерба по ДТП от 29.09.2016 в порядке суброгации в размере 132170,17 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик явился виновником ДТП от 29.09.2016 года, которое он совершил, управляя ТС с г.р.з№ в результате его действий был причин ущерб автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № управляла ФИО6.. Указанный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору №№ Страхования компания ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму ущерба по ОСАГО по полису № в сумме 277900 рублей, само страховое возмещение потерпевшей стороне составило 410070,17 рублей. В связи с чем ответчик обязан к выплате оставшейся разницы в размере 132170,17 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 3843,40 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веречев О.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, ранее в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в лице представителя поданы возражения по иску, в которых ответчик просит в иске отказать, поскольку истцом не исчерпан весь лимит ответственности по ОСАГО за него как виновника.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, извещено.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик Веречев О.В, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, явился виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое он совершил, управляя ТС с г.р.з№ в результате его действий был причин ущерб автомобилю <данные изъяты> г.р.№, которым управляла ФИО4.(л.д.10-15, 16-42).

Указанный автомобиль Вольво был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору № (л.д.7-9).

Страхования компания ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму ущерба по ОСАГО по полису № в сумме 277900 рублей, само страховое возмещение потерпевшей стороне составило 410070,17 рублей, что подтверждается документами об оплате, калькуляцией, счетом на оплату ремонта, заключением, актом разногласий (л.д.41, 42).

Причина ущерба и его размер подтверждено письменными, надлежащими и достоверными доказательствами, ответчиком не оспоренными.

Повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, только в пределах размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по Единой методике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 410070,17 руб. путем оплаты выставленного счета № от 22.12.2016года на ремонт, выполненный <данные изъяты>» (л.д.21-26, 42).

Причинитель вреда доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил, размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляет.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, оснований для отказа в удовлетворении иска по фактическим затратам не имелось.

В связи с изложенным, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика об иной сумме ущерба или отсутствие причинения вреда, его вины, с ответчика, в связи с действиями которого, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, был причин ущерб ТС Вольво, за вычетом суммы, выплаченной за него страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита его ответственности с учетом Единой методики, подлежит взысканию на общих основаниях возмещения вреда, в порядке суброгации истребуемая истцом сумма ущерба в размере 132170,178 рублей, а иск – подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3843,40 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Веречева ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба по ДТП в порядке суброгации сумму в размере 132 170 рублей 17 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3843 рубля 40 копеек, а всего взыскать сумму в размере 136 013 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий

судья              Н.Г. Разумовская