Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 (2-4289/2012;) ~ М-1142/2012 от 29.02.2012

Дело №2-110/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

22 января 2013 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пинович О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поносов Н.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, государственный №, под управлением Валеевой Н.А., принадлежащего ответчику на праве собственности и -МАРКА2-, государственный №, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Валеева Н.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не учла сложные дорожные и погодные условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с впереди идущим автомобилем истца -МАРКА2-.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Валеевой Н.А. ПДД, а именно: п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> по факту данного дорожно - транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Его автомобилю, вследствие столкновения, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста № установлено, что восстановительный ремонт с учетом износа составляет -СУММА1-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-.

Однако, в указанный акт не вошли ряд повреждений, причиненных автомобилю, т.к. некоторые повреждения проявились не сразу.

В результате проведенных дополнительных расчетов, стоимость восстановительного ремонта дополнительно, с учетом износа составляет -СУММА3-.

За составление заключения он уплатил -СУММА4-.

Автомобиль на сегодняшний день не восстановлен.

Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» на момент ДТП был заключен полис ОСАГО и он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В возмещении причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» перечислила ему сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, в остальной части выплаты страхового возмещения ему отказано.

Кроме того, ответчик дополнительно застраховал риск своей гражданской ответственности на -СУММА6-. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования.

Считает отказ Пермского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате в полном объеме незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика - Пермский филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – -СУММА7- (-СУММА1- – -СУММА5- + -СУММА3-), утрату товарной стоимости - -СУММА2-; за составление калькуляции восстановительного ремонта - -СУММА8-; за составление заключения об утрате товарной стоимости автомобиля -СУММА9-; за составление заключения об утрате товарного вида - -СУММА12-; оплату услуг связи - -СУММА13-; расходы по оплате услуг представителя в -СУММА14-; оплата услуг ксерокопирования – -СУММА10-; расходы по госпошлине в размере – -СУММА11-.

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде исковые требования составили:

взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – -СУММА7-; утрату товарной стоимости - -СУММА2-; за составление калькуляции восстановительного ремонта - -СУММА8-; за составление заключения об утрате товарной стоимости автомобиля -СУММА12-; за составление заключения об утрате товарного вида - -СУММА12-; оплату услуг связи - -СУММА13-; расходы по оплате услуг представителя в -СУММА15-; оплата услуг ксерокопирования – -СУММА10-; расходы по госпошлине в размере – -СУММА11-.

Истец и его представитель направили в судебное заседание заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; на уточненных исковых требованиях, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ настаивали, возражений на вынесение заочного решения не имели.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление; каких – либо возражений по рассматриваемому иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание - не представил.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, извещалась. Каких – либо заявлений в адрес суда не направил.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Валеевой Н.А. и автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Поносова Н.А..

Собственником транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный № является Поносов Н.А., что подтверждается материалами дела и кем-либо не оспаривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении Поносову Н.А. отказано, однако, указанным определением установлено, что водитель Валеева Н.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный № двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не учла сложные дорожные и метеорологические условия (гололед, мокрый снег), не справилась с управлением и допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Поносова Н.А.. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Валеевой Н.А. была застрахована по договору ОСАГО по полису № и ДСАГО по полису № в ООО «Росгосстрах», (л.д. 9; 10).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатило Поносову Н.А. страховое возмещение в -СУММА5-, что подтверждается материалами страхового дела, актом о страховом случае и не оспаривается участниками процесса, (л.д. 66-78).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно экспертного заключения №, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА1-; утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА2-, (л.д. 11-13).

Однако, в указанный акт не вошли ряд повреждений, причиненных автомобилю, т.к. некоторые повреждения имели скрытый характер и проявились в последующем и в результате проведенных дополнительных расчетов, согласно экспертного заключения № (доп. к заключению №), выданного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта дополнительно, с учетом износа составляет -СУММА3- (л.д. 31-47).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, на основании ст.56 ГПК РФ, представителем ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что он находит сумму восстановительного ремонта истца завышенной, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ст. экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА16-; среднерыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, технически исправного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА17-, а с учетом повреждений – -СУММА18- (л.д. 89-108).

Однако, при вынесении настоящего решения, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, на основании следующего.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», износ комплектующих изделий (кроме изготовленных из пластмассы), а именно: деталей, узлов и агрегатов транспортного средства рассчитывается по определенной формуле в которой, в том числе, применяется коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста и коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием.

Значение указанных видов коэффициентов для различных видов транспортных средств приведены в приложении к указанному выше Постановлению Правительства РФ.

С учетом изложенного, эксплуатационный износ автомобиля на момент ДТП составлял: комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также подушки безопасности и ремни безопасности транспортных средств – 0%; кузов транспортного средства, изготовленный из металлов и (или) их сплавов – 23,15%; комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы – 36,09%; остальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) – 34,40%.

Как следует из экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, износ был применен ко всем заменяемым деталям целиком, хотя должен был применяться к каждому типу деталей свой отдельный износ (на пластмассу свой износ, для кузовных деталей - свой износ). Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, данная норма расчета износа обязательна к применению с 01.09.2010г.

Кроме того, цены на заменяемые детали, предоставленные в экспертном заключении, предоставлены ниже средних рыночных цен. Согласно Федеральных стандартов оценочной деятельности при применении цен должна быть приложена страница с указанием адреса актуальных на сегодняшний день цен (корзина). Суд считает, что именно анализ среднерыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене и рынка авторемонтных услуг позволяет прийти к наиболее действительной величине ущерб, что идет в разрез с п. 5.9. Заключения эксперта ПЛСЭ.

Кроме того, каталожные номера не соответствуют номерам из экспертного заключения №, что свидетельствует о том, что детали для расчета применялись не оригинальные, а заменители.

ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» выдано экспертное заключение на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом скрытых дефектов, что является более достоверным и объективным.

Анализ исследованных в судебном заседании заключений свидетельствует о том, что экспертное исследование -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, представленное стороной истца, является более достоверным и основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА19- (-СУММА20- – -СУММА5-) по договору ОСАГО.

Также судом установлено, что у виновника дорожно – транспортного происшествия Валеевой Н.А. имеется дополнительный полис гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика №150 от 30.12.2005 г., в случае причинения вреда имуществу потерпевшего страховая выплата определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей: кроме того потерпевшему возмещаются расходы, понесенные потерпевшим для определения размера причиненного вреда.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по договору ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть суммы материального ущерба по договору ДСАГО, согласно которого страховая сумма определена в -СУММА6-, (л.д. 9).

С ООО «Росгосстрах»» в пользу Поносова Н.А. по договору ДСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в -СУММА21- (-СУММА1- + -СУММА3- – -СУММА20-).

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно – транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика было указано на п.10 Правил страхования согласно которого по условиям настоящих правил не возмещаются:…утрата товарной стоимости транспортного средства…

Однако, пункт Правил в указанной части следует признать не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права истца, поскольку пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере -СУММА2- так же подлежат удовлетворению.

Так же истец понес расходы на оплату услуг независимого специалиста (эксперта) в общей -СУММА22-, несение указанных расходов подтверждается договорами об оказании услуг, кассовыми чеками, (л.д. 14;15;51).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» №150 от 30.12.2005г., указанные расходы должны быть включены в сумму страхового возмещения и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ указывает на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате госпошлины в -СУММА11-, что подтверждается чек-ордерами, представленными суду; расходы по оплате услуг ксерокопирования в -СУММА10-, несение указанных расходов так же подтверждается товарными чеками, (л.д. 48-49); оплата услуг связи (отправление телеграмм) в -СУММА13-, что так же подтверждается кассовыми чеками, (л.д. 18).

Суд считает возможным, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца несение указанных судебных расходов.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА23-, что подтверждается квитанциями, (л.д. 50; 124).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94-104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части в -СУММА24-.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Поносова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, всего в -СУММА25-, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поносова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поносова Н. А. страховое возмещение в -СУММА26-, судебные расходы в -СУММА25-, всего в -СУММА27-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова