Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 ~ М-102/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефёдовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коломкина В.Н к Потребительскому обществу РАБКООП «Комсомолец» о взыскании денежных средств,

установил:

Коломкин В.Н. обратился в суд с иском к ПО РАБКООП «Комсомолец» о взыскании суммы долга, погашенного по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., суммы дополнительных расходов перед третьими лицами в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. в соответствии с п. 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования Коломкин В.Н. уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. суммы долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № № штрафа в соответствии с п. 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <адрес> фондом микрофинансирования был заключен договор поручительства № согласно которому он обязался отвечать перед <адрес> фондом микрофинансирования за исполнение ответчиком – ПО РАБКООП «Комсомолец» его обязательства по возврату денежных средств Самарскому областному фонду микрофинансирования по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> В связи с неуплатой долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком он был вынужден передать свой автомобиль на ответственное хранение Самарскому областному фонду микрофинансирования до погашения задолженности по договору поручительства. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он осуществил оплату по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <адрес> фонд микрофинансирования передал ему документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика, в связи с чем к нему перешли права кредитору на сумму исполненных обязательств. Так как он произвел оплату за ответчика перед третьим лицом, то ответчик обязан на основании п. 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ уплатить ему штраф в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору целевого займа по ставке <данные изъяты> годовых за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с удержанием у себя денежных средств ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заказным письмом претензию о необходимости вернуть уплаченный за него долг. Данная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца Коломкина В.Н. по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ПО РАБКООП «Комсомолец» по доверенности Шварёв В.Г. иск признал частично только в сумме <данные изъяты>, остальные требования считает необоснованными на законе.

Представитель третьего лица <адрес> фонда микрофинансирования в судебное заседание не явился. В суд направлено письмо, в котором <адрес> фонд микрофинансирования просит о рассмотрении дела в его отсутствие и поясняет, что между ним и ПО РАБКООП «Комсомолец» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Фонд перечислил ответчику <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата займа с Коломкиным В.Н. и ПО РАБКООП «Комсомолец» были заключены договоры залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коломкиным В.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В соответствии с условиями договоров залога в залог были переданы а<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Коломкину В.Н., контора площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>м. под контору, расположенный по тому же адресу. В соответствии с договорами поручительства Коломкин В.Н. и ФИО4 обязались отвечать перед Фондом за исполнение ПО РАБКООП «Комсомолец» своих обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа заемщику представлялась отсрочка по оплате основного долга до конца августа. В период отсрочки оплата процентов производилась в полном объеме и без просрочек. После окончания отсрочки в ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик не произвел уплату основного долга и процентов, то есть наступила просрочка по возврату части займа и уплаты процентов. Больше ПО РАБКООП «Комсомолец» платежей по возврату займа и оплаты процентов не производил. За ПО РАБКООП «Комсомолец» обязательства перед Фондом выполнили поручитель Коломкин В.Н. на сумму <данные изъяты>, поручитель ФИО4 на сумму <данные изъяты> коп. В настоящее время у ПО РАБКООП «Комсомолец» перед Фондом нет непогашенной задолженности, обременения на заложенное имущество сняты. У Фонда нет каких-либо претензий ни к истцу, ни к ответчику.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Коломкина В.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом микрофинансирования и Потребительским обществом РАБКООП «Комсомолец» был заключен договор целевого займа №, по которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств заемщика, а заемщик обязался принять денежные средства и возвратить их в установленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> годовых. Срок возврата займа в полном объеме был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.5 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются залогом имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом микрофинансирования и Коломкиным В.Н. был заключен договор поручительства № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником ПО РАБКООП «Комсомолец» за исполнение обязательств должником по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Кроме того, между <адрес> фондом микрофинансирования и Коломкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № №, согласно которому в обеспечение возврата займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между <адрес> фондом микрофинансирования и ПО РАБКООП «Комсомолец», залогодержателю передано принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство а/м <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника ПО РАБКООП «Комсомолец» в сумме <данные изъяты> рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонда микрофинансирования и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили график погашения задолженности в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что в период действия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ПО РАБКООП «Комсомолец», начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не производил погашение задолженности по основному долгу и по уплате процентов.

В связи с этим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец Коломкин В.Н. перечислил в пользу займодавца по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонда микрофинансирования <данные изъяты>, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Коломкин В.Н. перечислил в пользу <адрес> фонда микрофинансирования еще <данные изъяты>. Таким образом, как поручитель Коломкин В.Н. исполнил обязательства должника ПО РАБКООП «Комсомолец» на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку истец Коломкин В.Н. уплатил кредитору Самарскому областному фонду микрофинансирования денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долга ПО РАБКООП «Комсомолец» по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, то у него возникло право требовать возмещения этих денежных средств с ответчика. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ПО РАБКООП «Комсомолец» в пользу Коломкина В.Н., в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого Коломкиным В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если поручитель возместит убытки кредитора по указанному в п. 1.1 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом помимо возврата фактически выплаченных кредитору сумм поручитель будет вправе потребовать от должника уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от выплаченных им кредитору сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем необходимо учитывать, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <адрес> фондом микрофинансирования и Коломкиным В.Н. Ответчик ПО РАБКООП «Комсомолец» стороной данного договора не является, поэтому возлагать на него ответственность по обязательствам, за которые он не отвечает и стороной которых не является, законом не допускается. При этом статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Установленное пунктом 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ право поручителя требовать от должника уплаты штрафа в размере процентов от выплаченных кредитору сумм противоречит требованиям закона, поскольку данную сумму штрафа поручитель не уплачивает кредитору, а, следовательно, она превышает объем фактически удовлетворенных требований. В связи с этим требование истца о взыскании с ПО РАБКООП «Комсомолец» штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПО РАБКООП «Комсомолец» процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Коломкин В.Н. возместил за должника <данные изъяты> рублей, и именно в пределах данной суммы к нему перешло право требовать от должника исполнения обязательства в его пользу. Уплата процентов по договору целевого займа в пользу поручителя не предусмотрена ни договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ни договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, иск в этой части является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, должник ПО РАБКООП «Комсомолец» был уведомлен Коломкиным В.Н. об уплате им в пользу <адрес> фонда микрофинансирования <данные изъяты> рублей за должника претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за <данные изъяты>. В связи с чем размер процентов за указанный период составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу истца с ПО РАБКООП «Комсомолец» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества РАБКООП «Комсомолец» в пользу Коломкина ФИО6 долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья