Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2014 ~ М-1472/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-3789/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоревой О.П., Морозовой М.А. к Ивановой Л.П. о прекращении права общедолевой собственности и разделе домовладения,

по встречному иску Ивановой Л.П. к Кокоревой О.П., Морозовой М.А. о разделе домовладения,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кокорева О.П., Морозова М.А. обратились в суд с иском к ответчику Ивановой Л.П. о прекращении права общедолевой собственности и разделе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указали, что согласно решению Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцы и ответчик на праве общей долевой собственности являются собственниками части жилого дома общей площадью 184,5 кв.м, жилой площадью 112,5 кв.м., площадью всех частей здания 328,6 кв.м., а также служебных построек и сооружений: Лит.Г1 (уборная), Лит.Г2 (сарай), Лит.ГЗ (уборная), Лит.Г4 (душ), Лит.Г5 (баня), Лит.Гб (сарай), Лит.Г7 (уборная), расположенных по адресу: АДРЕС.

Доли сособственников составляют:

    Кокоревой О.П. - 29/100 долей;

    Ивановой Л.П. - 27/100 долей;

Морозовой М.А. - 44/100 доли.

Между сособственниками на протяжении более 15 лет сложился определенный порядок пользования домовладением, однако в добровольном порядке произвести раздел домовладения между сособственниками не представилось возможным.

Для определения технической возможности раздела домовладения, истцы заключили договор с ООО «наименование» ..... о производстве экспертно-технического заключения (далее - ЭТЗ) по варианту раздела части домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. На основании указанного договора экспертом ООО «наименование» подготовлено ЭТЗ от ДД.ММ.ГГГГ по варианту раздела домовладения расположенного по адресу: АДРЕС.

Иванова Л.П. обратилась к Кокоревой О.П., Морозовой М.А. со встречными исковыми требованиями, о разделе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указала, что являлась собственником 20/100 долей домовладения, расположенного по указанному адресу.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Киселевой О.С. к Кокоревой О.П., Ивановой Л.П., Морозовой М.А. о выделе доли домовладения, прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на земельный участок была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта, при выделе из домовладения в натуре доли Киселевой О.С., доли собственников оставшейся части домовладения стали составлять Кокоревой О.П. — 29/100 долей, Морозовой М.А. - 44/100 доли, Ивановой Л.П. - 27/100 долей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Долевое право Киселевой О.С. на долю домовладения прекращено.

Таким образом, доля Ивановой Л.П. в домовладении на сегодняшний день составляет 27/100 доли. Кроме того, Иванова Л.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отчет эксперта составлен без учета тех обстоятельств, что Иванова Л.П. возводила террасу лит. А3 и переоборудовала ее под жилое помещение, мансарды лит. 6а, подвала лит. А4, хозпостроек лит. Г5, Г6, с получением соответствующего разрешения, размер денежной компенсации за несоответствие выделяемых частей жилого дома долям сторон в праве собственности на домовладение рассчитаны неверно.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску не явились, их представители по доверенности Морозова М.А., Махаев А.Б. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, ее представители Сизова Л.И. и Козьмина Е.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали.

Представитель 3-го лица Администрации ..... области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что решению Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцы и ответчик на праве общей долевой собственности являются собственниками части жилого дома общей площадью 184,5 кв.м, жилой площадью 112,5 кв.м., площадью всех частей здания 328,6 кв.м., а также служебных построек и сооружений: Лит.Г1 (уборная), Лит.Г2 (сарай), Лит.ГЗ (уборная), Лит.Г4 (душ), Лит.Г5 (баня), Лит.Гб (сарай), Лит.Г7 (уборная), расположенных по адресу: АДРЕС.

Доли сособственников составляют:

    Кокоревой О.П. - 29/100 долей;

    Ивановой Л.П. - 27/100 долей;

Морозовой М.А. - 44/100 доли.

     По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и на рассмотрение суда представлено два варианта раздела спорного домовладения, строений и сооружений. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом на месте, и которое суд считает возможным положить в основу решения, раздел жилого строения технически возможен в, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении конкретного варианта раздела домовладения суд учитывает мнение сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы и полагает, что целесообразен вариант № т.к. он соответствует требованиям, предъявляемым к категории исследуемого объекта экспертизы.

В судебном заседании стороны не возражали против раздела домовладения по указанным вариантам, просили суд произвести раздел без выплат денежных компенсации.

       При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кокоревой О.П., Морозовой М.А. и встречных исковых требований Ивановой Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокоревой О.П., Морозовой М.А. к Ивановой Л.П. о прекращении права общедолевой собственности и разделе домовладения - удовлетворить.

Встречные исковые требования Ивановой Л.П. к Кокоревой О.П., Морозовой М.А. о разделе домовладения – удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности на общее домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту раздела № экспертного заключения.

Выделить в собственность Кокоревой О.П. часть домовладения (выделена желтым цветом);

- часть жилого дома общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 35,4 кв.м., площадью всех частей здания 51,8 кв.м., состоящую из помещений : №1 (коридор) Лит.А2 площадью 3,0 кв.м.; №2 (санузел) Лит.А2 площадью 4,2 кв.м.; №3 (жилая) Лит.А2 площадью 8,8 кв.м.; №4 (кухня) Лит.А2 площадью 9,2 кв.м.; №5-6 (жилая) Лит.А1 площадью 26,6 кв.м.

    сооружения: Лит.ГЗ (уборная), Лит.Г4 (душ).

Выделить в собственность Морозовой М.А. часть домовладения (выделена синим цветом);

- часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м., площадью всех частей здания 128,7 кв.м., состоящую из помещений : №1 (коридор) Лит.А площадью 6,5 кв.м.; №2 (кухня) Лит.А площадью 8,9 кв.м.; №3 (жилая) Лит.А площадью 16,3 кв.м.; №4 (жилая) Лит.А площадью 11,8 кв.м.; №5 (холодная пристройка) Лит.аЗ площадью 26,7 кв.м.; №6 (холодная пристройка) Лит.а4 площадью 14,6 кв.м.; №7 (холодная пристройка) Лит.а3 площадью 9,7 кв.м.; №8 (остекленная веранда) Лит.а2 площадью 15,2 кв.м.; №9 (остекленная веранда) Лит.а1 площадью 14,0 кв.м.; №10 (остекленная веранда) Лит.а1 площадью 5,0 кв.м.

    служебные постройки и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.П (уборная).

Выделить в собственность Ивановой Л.П. часть домовладения (выделена коричневым цветом);

- часть жилого дома общей площадью 89,2 кв.м, жилой площадью 49,0кв.м., площадью всех частей здания 148,1 кв.м., состоящую из помещений: №1 (кухня) Лит.А площадью 9,4 кв.м.; №2 (жилая) Лит.А площадью 18,3 кв.м.; №3 (жилая) Лит.АЗ площадью 30,7 кв.м, и 2,1 кв.м, (лестница); №4 (жилая) Лит.а6 площадью 58,9 кв.м.; №5 (подсобная) Лит.А4 площадью 1,3 кв.м.; №6 (подсобная) Лит.А4 площадью 27,4 кв.м.

- служебные постройки и сооружения: Лит.Г5 (баня), Лит.Г6 (сарай).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова