Решения по делу № 2-1279/2019 ~ М-959/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1279/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001411-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 6 сентября 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Фомичева А.В., представителя ответчика по доверенности Маланиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Андрея Станиславовича к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.С. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 75 839 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6180 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате доверенности 2050 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2475 руб.

Истец Голубев А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Фомичев А.В. исковые требования Голубева А.С. поддержал и пояснил, что <дата> в <адрес> Голубев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ему, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП А.Б. <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 839 руб., которые он просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове. Также, просит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6180 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности 2050 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2475 руб.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности Маланина Н.В. исковые требования Голубева А.С. признала частично, в сумме 42 599 руб. При этом, ссылалась на заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата> <№> эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», в соответствии с которым установлено, что повреждение рамки радиатора автомобиля истца не могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> при наезде на выбоину в проезжей части автомобильной дороги. В связи с этим, также просила уменьшить заявленные истцом судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Дор-Тех», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении не ходатайствовало, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№> Голубев А.С. совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Дело об административном правонарушении в отношении Голубева А.С. в соответствии <данные изъяты> КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП А.Б. <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 839 руб. Согласно составленному им акту осмотра транспортного средства <№> от <дата>, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены : <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего Голубеву А.С. автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 №100, от 29.07.2005 № 143, с изменениями от 22.03.2006 № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24.01.2007 № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты>, госномер <№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Голубевым А.С. п<данные изъяты> Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение статьи 198 ГПК РФ ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта В.Ю. от <дата> <№> повреждение рамки радиатора, указанное в заключении ИП А.Б. «<№> от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> при наезде автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> на выбоину дорожного полотна длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см и глубиной <данные изъяты> см. При этом, экспертом установлено, что верхняя поперечина рамки радиатора имеет два участка разрыва металла, на одном из них, расположенном ближе к правому крылу, имеется загиб края повреждения вверх, на обоих участках вдоль линии разрыва имеются наслоения продуктов коррозии металла, а также отслоения лакокрасочного покрытия. Оценивая состояние и особенности вышеуказанных мест повреждений эксперт отмечает, что в местах повреждений имеются характерные признаки длительного по времени окисления металла (наличие загрязненных слоев окислов металла), а также сопутствующее указанному процессу отслоение и «вспучивание» ЛКП в зоне и по периметру участков распространения коррозии. Между ДТП, имевшим место <дата>, и осмотром автомобиля, проведенным «Автоэкспертным бюро» ИП А.Б. , прошло <данные изъяты> дней. За указанный срок, при обычных условиях эксплуатации и хранения автомобиля, в местах перечисленных повреждений не могли образоваться такого рода застарелые наслоения продуктов металлической коррозии, наслоения посторонних веществ (загрязнений) и отслоения лакокрасочного покрытия. Соответственно, вышеуказанные повреждения на металлических элементах кузова автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> при наличии вышеуказанных признаков, не могли образоваться в срок, соответствующий дате ДТП. Наряду с этим, экспертом не установлена относимость повреждений брызговика переднего правого крыла указанного автомобиля к ДТП от <дата>.

В качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата>, суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» В.Ю. , поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта в области судебной трасологической экспертизы. При проведении экспертизы экспертом исследованы представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП от <дата>, фотоматериалы с осмотра автомобиля истца, проведенного ИП А.Б. <дата>.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», исключения из числа повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, <данные изъяты>, а также исключения из калькуляции ИП А.Б. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимости указанной запасной части и ремонтных работ по ее замене, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, от ДТП, произошедшего <дата>, составляет 42 599 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Голубева А.С., на основании ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477,97 руб., по оплате услуг независимого эксперта 3460,80 руб. Также, подлежат возмещению ответчиком расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представителю для ведения данного дела, связанного с ДТП от <дата>, в сумме 2 050 руб.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя ИП Фомичева А.В., за услуги которого уплатил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>, квитанцией <№> от <дата>. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с участием представителя трех судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя завышенными, и полагает возможным снизить их до 10 000 руб.

На основании ч.1ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» с истца и ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 14 700 руб., связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, которые определением суда от <дата> были возложены на ответчика, однако им не оплачены. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 232 руб., с истца Голубева А.С. в сумме 6 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голубева А. С. с управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42 599 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3460,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате доверенности 2050 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1477,97 руб.

В остальной части иска Голубеву А. С. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с управления городского хозяйства администрации города Коврова 8 232 руб., с Голубева Андрея Станиславовича – 6 468 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.09.2019, мотивированное решение составлено 11.09.2019.