Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-5355/2015;) ~ М-4558/2015 от 04.08.2015

ДЕЛО №2-64/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Малыхиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Киселев Д.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта 108 369 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 56 684 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 04.06.2015 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Киселева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Киселев Д.В. известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для прямого урегулирования, так как гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 769 рублей 50 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 5 000 рублей.

По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 131 400 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 113 369 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности (№) от 09.10.2015 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При выплате страхового возмещения компенсации подлежит вред и причиненные убытки, связанные с величиной расходов на восстановление нарушенного права. При этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Киселев Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№)

04.06.2015 года в 13 часов 05 минут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением Киселева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шорохова С.Б.. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шорохов С.Б., что подтверждается справкой (№) о ДТП, протоколом (№) об административном правонарушении от 05.06.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 года. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Киселев Д.В. известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для прямого урегулирования, так как гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП от 04.06.2015 года было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 131 400 рублей, что подтверждается актом (№) о страховом случае от 19.06.2015 года.

    Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 769 рублей 50 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 5 000 рублей.

    Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 113 369 рублей 50 копеек. Однако претензия истца не была удовлетворена.

    В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» обратилось к суду с ходатайством о проведении судебной трассологической экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (№) в результате ДТП от 04.06.2015 года? А также с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.06.2015 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2015 года назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта (№) <данные изъяты> исходя из обстоятельств дела, повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н (№), не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н (№), в результате ДТП от 04.06.2015 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (№), не производилась.

    Не согласившись с заключением эксперта (№) <данные изъяты>, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года назначено проведение повторной судебной экспертизы.

    Из сообщения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует, что для разрешения вопросов определения в полном объеме, в распоряжение экспертов необходимо было представить на экспертный осмотр объекты исследования – автомобили <данные изъяты> госномер (№) и <данные изъяты> госномер (№) (или фотоизображения повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер (№) в электронном виде). В связи с тем, что в течение месяца после соответствующего ходатайства объекты исследования автомобили <данные изъяты> госномер (№) и <данные изъяты> госномер (№) ( или фотоизображения повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер (№) в электронном виде) в распоряжение экспертов не представлены, а материалы дела не позволяют провести полный комплекс исследований, ответить на вопросы определения экспертным путем не представляется возможным.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных Киселевым Д.В. исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> В ходе проведения экспертизы эксперт-техник Трубников М.В. пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н (№) в результате ДТП от 04.06.2015 года.

При разрешении спора суд не может принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку для проведения трассологической экспертизы необходимо предоставить все возможные материалы с информацией о ДТП: фотографии с места ДТП, сами транспортные средства и их детали, вмятины, царапины. Однако судебным экспертом не был произведен осмотр транспортных средств, которые участвовали в данном ДТП и не был осуществлен выезд на место ДТП. Эксперт-техник дал заключение исключительно на представленных ему фотоматериалах и копии административного материала, без осмотра ТС и вещественной обстановки на месте.

Данный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что по делу была назначена повторная экспертиза, поскольку из сообщения <данные изъяты> следует, что для разрешения вопросов определения в полном объеме, в распоряжение экспертов необходимо было представить на экспертный осмотр объекты исследования – автомобили <данные изъяты> госномер (№) и <данные изъяты> госномер (№) (или фотоизображения повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер (№) в электронном виде). Материалы дела не позволяют провести полный комплекс исследований, ответить на вопросы определения экспертным путем не представляется возможным.

    Кроме того, до обращения истца в суд ответчиком не оспаривался страховой случай, не оспаривались повреждения, полученные ТС в результате ДТП.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 108 369 рублей 50 копеек, суд исходит из того, что исковые требования Киселева Д.В. основаны на нормах ГК РФ и положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что дает ему право требовать полной выплаты от ответчика страхового возмещения.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 5 000 рублей на оплату стоимости досудебной экспертизы, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 56 684 рубля 75 копеек ((108 369,50+5 000) х 50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Затраты на несение расходов на представителя в размере 18 000 рублей подтверждены договором, актами приема-передачи. Данные документы являются достаточным доказательством несения Киселевым Д.В. расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 3 467 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Киселева Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 369 рублей 50 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 56 684 рубля 75 копеек, а всего       рубля 189 054 рубля 25 копеек.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 467 рублей 39 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующая                В.В. Ятленко