Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2020 (2-4902/2019;) ~ М-4465/2019 от 30.09.2019

УИД 36RS0004-01-2019-005319-53

Дело № 2-121/2020

Строка стат. отчета 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    17 февраля 2020 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

            при секретаре Володиной Т.И.,

            с участием адвоката Макаряна А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Анны Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

      Черных А.В. обратилась    в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 65 297 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 119 рублей 47 копеек; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 702 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2018 г. она застраховала по полису № добровольного страхования имущества физических лиц, принадлежащее ей имущество по адресу: <адрес> в САО «ВСК».

26 апреля 2019 г. произошел пожар и все ее имущество по данному адресу было уничтожено (дом, баня, домашнее имущество).

20 мая 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11 июня 2019 г. она обратилась с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ей было отказано. Считая отказ незаконным и необоснованным, Черных А.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-3, 149-150, 168-172, 173-176).

            В    судебное заседание истец Черных А.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Макаряна А.С. (л.д.168). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката на основании ордера Макаряна А.С.

           Представитель истца адвокат Макарян А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Черных А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65 297 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 119 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 702 рубля и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях. Обращал внимание суда на то, что штраф подлежит взысканию в полном объеме и не может быть снижен по заявлению ответчика, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительности данной ситуации. Страховое возмещение в размере 1 067 915 рублей поступило на расчетный счет истца в ходе разрешения спора по существу в феврале 2020 г.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Андреещева Н.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения, дополнительный отзыв на исковое заявление. Между тем, просила в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа, неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а судебные издержки и расходы распределить с учетом положений статьи 100 ГПК РФ. Предоставила документы, подтверждающие выплату страхового возмещения Черных А.В. в размере 106 250 рублей за домашние вещи, в размере 300 000 рублей за баню и в размере 661 665 рублей за жилой дом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, произошедшего 26 апреля 2019 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Черных А.В. принадлежит на праве собственности: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, площадью 42, 6 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.143-145).

17 ноября 2018 г. между Черных А.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № на следующих условиях: объекты страхования: жилой дом, баня; адрес застрахованного недвижимого имущества: <адрес>; страховые риски: пожар, аварии систем отопления, стихийные бедствия, проникновение воды из соседних помещений, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их обломков, падение деревьев и иных предметов, наезд транспортных средств и самоходных машин, взрыв, в том числе вне застрахованного помещения. Страховая сумма составила: жилой дом – 700 000 рублей – 77 кв.м.; баня – 300 000 рублей – 30,9 кв.м; домашнее имущество – 200 000 рублей. Период действия страхового полиса: с 18 декабря 2018 г. по 17 декабря 2019 г..

В подтверждение заключенного договора истцу вручен страховой полис № добровольного страхования имущества физических лиц и Правила страхования имущества граждан № 100 в действующей редакции (далее Правила № 100) (л.д.6, 88, 116-131, 141-142).

В соответствии с условиями договора, истцом уплачена страховая премия в сумме 14 000 рублей 17 декабря 2018 г.: 7 400 рублей за жилой дом; 4 800 рублей за баню и 2 200 рублей за домашнее имущество (л.д.89).

Согласно полису страхования осмотр имущества страховщиком не проводился.

26 апреля 2019 г. в жилом доме произошел пожар. Причиной возникновения пожара согласно материала проверки по факту пожара, произошедшего 26 апреля 2019 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует считать аварийный режим работы электрооборудования. В результате пожара уничтожен жилой дом, площадью 42, 6 кв.м., хозяйственная постройка, пл. 16 кв.м., хозяйственная постройка, пл. 12 кв.м. (л.д.31-79).

САО «ВСК», рассмотрев заявление Черных А.В. на страховую выплату по имуществу физических лиц, признало пожар страховым случаем, составило 17 июня 2019 г. акт осмотра места события, дефектную ведомость, истребовало у потерпевшего перечень имущества уничтоженного при пожаре, 12 февраля 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в следующем размере: 661 665 рублей – страховое возмещение стоимости дома; 300 000 рублей – страховое возмещение стоимости постройки; 106 250 рублей – страховое возмещение стоимости имущества (л.д.86-87, 95-98, 99, 100–102, 179-184).

         Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42, 6 кв.м., 1950 года постройки, имеет кадастровую стоимость 162 314 рублей 09 копеек (л.д.145).

      По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 сентября 2018 г., заключенного между ФИО6 и Черных А.В., стоимость жилого дома и земельного участка составляет 100 000 рублей (л.д.121-122).

      Согласно заключения эксперта ЭУ «Стандарт-Эксперт» №016/19 от 17 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в пожаре, принадлежащего Черных А.В., расположенного по адресу: <адрес> составляет 661 665 рублей, бани 332 757 рублей, рыночная стоимость домашнего имущества, утраченного в результате пожара согласно описи заказчика составляет 138 790 рублей (л.д.12-20).

         Разрешая спор, суд, исходя из того, что наступила полная гибель застрахованного жилого дома с баней и имуществом, расположенных по вышеуказанному адресу в результате произошедшего страхового случая (пожара), в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, оснований для освобождения САО "ВСК" от обязательства не имелось.

12 февраля 2020 г. ответчик произвел выплаты в размере: 661 665 рублей – страховое возмещение стоимости дома, произведенное по расчету истца; 300 000 рублей – страховое возмещение стоимости постройки в соответствии с условиями договора, где лимит ответственности по данному предмету страхования имущества составляет 300 000 рублей; 106 250 рублей – страховое возмещение стоимости имущества в соответствии с условиями договора, а именно пунктом 3.2.2. Правил № 100, где предусмотрено конкретное имущество, которое входит в предмет страхования, за которое и была произведена выплата. Более того, пунктом 3.2.2.2. предусмотрены предметы домашнего обихода, которые могут быть застрахованы только, если предусмотрено договором страхования, такие как книги и садовый инвентарь. Данное имущество принимается на страхование только в особом порядке, при условии составления отдельного перечня принимаемого на страхование имущества и соблюдения оговоренных условий хранения в договоре страхования и только на случай его утраты или полной гибели (л.д.86-87, 95-98, 99, 100–102, 116-131, 179-184).

Согласно положениям статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара жилого дома, бани, относящихся к застрахованному имуществу, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривалось страховой компанией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктов 5.4., 5.5 Правил страхования N 100, если страховая стоимость в договоре не определяется и не указывается, сумма устанавливается на основании устного или письменного заявления Страхователя, и на Страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью. При этом, страховщик, равно как и все участники гражданских правоотношений, при согласовании условия о страховой сумме, обязан предполагать добросовестность страхователя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Пунктом 5.11. Правил страхования N 100 прямо установлено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением Страхователя и Страховщика о действительной (страховой) стоимости имущества. В соответствии с пунктом 12.7.1. для недвижимого имущества: а) При полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества. Страховая сумма представляет собой предел ответственности страховщика, установленный договором страхования, и не является тождественной действительной страховой стоимости имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 65 297 рублей не имеется, в удовлетворении этой части исковых требований Черных А.В. следует отказать, поскольку размер причиненного ущерба определен в пределах страховой суммы и перечисленного страхового возмещения в пользу истца страховой компанией.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 119 рублей 47 копеек, то суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 119 рублей 47 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из установленного по делу, неустойка подлежит начислению за период с 04 июля 2019 г. (11 июня 2019 г. + 15 рабочих дней) по 12 февраля 2020 г. и составляет 14 000 рублей (страховая премия) * 3% * 224 дня просрочки = 94 080 рублей. Истцом заявлены проценты ко взысканию в размере 45 119 рублей 47 копеек.

Судом на основании вышеприведенного нормативно-правового регулирования сделан вывод о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), неустойка в данном случае будет равна цене услуги (размеру страховой премии), то есть 14 000 рублей (л.д.6).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на указанную норму материального права.

Суд на основании заявления ответчика применяет к размеру заявленной Черных А.В. неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снижает ее до 10 000 рублей, указывая при этом, что суд исходил из конкретных обстоятельств дела, произведенной выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствие негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, а также тот факт, что данная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом при этом также учтены требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) - п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, суд полагает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. В остальной части требований следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнений и при отсутствии отказа истца от требований о взыскании штрафа полностью или в части, суд, произведя расчет штрафа из размера как подлежащей взысканию на момент подачи иска страховой выплаты в полном объеме, так и неустойки, уменьшив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В указанной части выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом судом принято во внимание наличие ходатайства ответчика, содержащееся в письменном возражении о применении к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 540 458 рублей (106 250 + 300 000 + 661 665 + 10 000 + 3 000)/50%, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 400 000 рублей с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, периода просрочки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе. Злоупотребления правом истцом судом не установлено и ответчиком заявлено не было.

        В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702 рубля согласно чек-ордеру от 23 сентября    2019 г. (л.д.4,5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Черных Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 400 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 702 рубля, а всего: 426 702 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот два) рубля.

            В остальной части иска, Черных А.В., - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный     суд города Воронежа.

    Судья     Е.М. Манькова