Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-618/2013 от 04.12.2013

Дело № 1-618/23106203/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск                             16 декабря 2013 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Соловьёвой Е. А.

при секретаре                 Кравцовой А.С.

с участием гособвинителя Карпович П.С.

защитника в лице адвоката Соломатиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Федоров С.А., осуществляя корыстный умысел на хищение чужого имущества и использования его в личных целях, пришел к дому, расположенному по адресу <адрес>, незаконно проник в жилое помещение, выдернув металлическую скобу входной двери, где из зальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: покрывало, стоимостью 800 рублей, два комплекта постельного белья, общей стоимостью 1056 рублей 25 копеек, джинсы, стоимостью 349 рублей, кофту, стоимостью 200 рублей, бриджи, стоимостью 100 рублей, кофту спортивную, стоимостью 300 рублей, пуховик, стоимостью 300 рублей, брюки, стоимостью 100 рублей, халат банный, стоимостью 350 рублей, халат цветной, стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Федоров С.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 3705 рублей 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров С.А. вину признал частично, суду пояснил, что незаконно в квартиру не проникал. Дверь по <адрес> была открыта.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей ФИО5 суду пояснившей, что осенью 2013 года, из дома ее сестры Ильюшенко, проживавшей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенко умерла, она (Арчакова) является ее наследницей (л.д.54).

Показаниями свидетеля ФИО6 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых с конца августа 2013 года по конец сентября 2013 года у нее по адресу <адрес> проживала ФИО4, которая привезла с собой часть вещей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она (ФИО12) и ФИО13 вернулись домой и обнаружили, что замок вместе со скобой валяется на полу, с кровати пропало покрывало, похищены вещи, принадлежащие Ильюшенко: джинсы, кофты, брюки, халаты, пуховик, постельное белье. Когда пришли к своим знакомым Федорову и ФИО14, проживающим по <адрес>, то обнаружили вещи, похищенные у ФИО15. Федоров сознался, что приходил к ним домой, в их отсутствие. Когда вызвали сотрудников полиции, то вещи были изъяты и возвращены (л.д.64).

Показаниями свидетеля ФИО7 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в последних числах сентября 2013 года, ее сожитель Федоров С.А. и она (ФИО16) пошли домой к ФИО17. Она (ФИО18) стояла на улице у ограды дома по <адрес>, а Федоров зашел в ограду дома. Вышел Федоров с женскими вещами, сложенными в покрывало. Когда ФИО19 и ее сестра Наталья зашли к ним в гости, то стали ругаться, что они похитили их вещи. Когда вызвали полицию, то вещи были изъяты (л.д.58).

Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых она в составе группы СОГ приехала на место происшествие по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4 о кражу ее имущество. Похищенные вещи были обнаружены и изъяты по <адрес> и возвращены потерпевшей (л.д.68).

Материалами дела:

-заявлением ФИО4 о краже имущества (л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия <адрес>, где обнаружено похищенное имущество (л.д.19);

-заключением оценочной экспертизы №1275/13-М о стоимости похищенного имущества (л.д.33);

-протоколом явки с повинной Федорова (л.д.70).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, для признания данных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Федорова С.А. со стороны свидетелей, суду не предъявлено.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Федоров С.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Федорова С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и давать показания, имеющие значение для данного дела, может правильно оценивать события. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д. 91).

Суд, с учетом поведения Федорова С.А. в судебном заседании, адекватного речевого контакта, соглашаясь с выводами экспертов, признает Федорова С.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Так как виновность Федорова С.А., в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», находит, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Федорова С.А. о том, что он зашел в открытый дом по <адрес> без цели хищения, суд признает не состоятельными, так как показания Федорова в судебном заседании противоречивы, не стабильны, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями Федорова С.А., данными в ходе следствия в присутствии адвоката. Согласно показаний Фндорова С.А., данными в ходе предварительного расследования, в последних числах сентября 2013 года он и ФИО20 пришли к дому ФИО21 по <адрес>, где он пошел в ограду, а ФИО22 осталась на улице. Увидев, что на двери висел замок на клямке, с целью кражи, дернул дверь, из косяка вылетела скоба и дверь открылась. Он зашел в дом и похитил имущество Ильюшенко, которые принес домой, с целью продать и купить спиртного. Однако, спрятать их не успел, ФИО23 с сестрой пришли к ним домой, стали ругаться, после вызвали полицию, которая изъято похищенное имущество (л.д.82). Данные показания суд признает достоверными, так как они не противоречивы, стабильны, даны в присутствии адвоката и подтверждены показаниями свидетелей.

При назначении наказания подсудимому Федорову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, данные о личности виновного, из которых следует, что Федоров С.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (ранее судим, замечен в злоупотреблении спиртным), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федорова С.А. являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка (проживающего с опекуном).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Федорова не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для снижения категории тяжести преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова СА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Федорова С.А. являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Федорову С.А. – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у потерявшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                        Е.А.Соловьева