Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-813/2017;) ~ М-890/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-9/2018 Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                     Васильевой А.С.

с участием представителя истца         Коновалова А.В.

представителя соответчиков            Минаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Александра Анатольевича к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» и Акционерному обществу «Апатит» об отмене приказов и обязании выплатить не начисленную премию,

у с т а н о в и л:

Истец Носков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» (далее Кировский филиал АО «Апатит») об отмене приказов.

В обоснование иска указал, что с ... работает в Кировском филиале АО «Апатит» в должности .... Приказом № ... от ... за нарушение п. 4.13.12 Инструкции по охране труда и профессии для ... ему (истцу) была начислена премия в размере ... % от принятой по ПВД ... «О показателях премирования работников ... АО «Апатит» за основные результаты производительной деятельности» в связи с выявленной ... неисправностью ПДМ ... бортовой № ..., у которой были вырваны проушины крепления промежуточной тяги по причине превышения допустимых нагрузок при погрузке горной массы на переднюю полураму в связи с нарушением методов и приемов выполняемых работ на ПДМ, что привело к длительному простою ПДМ.

Приказом № ... от ... за нарушение п. 8.3 Инструкции по охране труда и профессии для ... на него (истца) наложено взыскание в виде выговора и начислена премия в текущем периоде в размере ... % от принятой по ПВД ... «О показателях премирования работников ... АО «Апатит» за основные результаты производительной деятельности» в связи с выявленной ... неисправностью ПДМ ... бортовой № ..., у которой были повреждены шланг РВД, бочок системы смазки и поручень, что привело к длительному простою ПДМ. Указанные приказы просит признать незаконными и отменить, поскольку допустимых нагрузок при погрузке горных масс не превышал и столкновения с углом выработки не допускал, ПДМ повреждено вследствие падения бортового закола.

Определением судьи от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

18 декабря 2017 года истцом было представлено заявление от 12 декабря 2017 года о дополнении исковых требований, в котором просит суд указанные приказы отменить, обязать Кировский филиал АО «Апатит» выплатить не начисленную премию в размере 75 %, в сумме 83 648 рублей 32 копеек.

Определением Кировского городского суда от 18 декабря 2017 года дополнительные требования истца приняты к производству суда.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, размер премии был снижен правомерно по причине того, что работником было допущено нарушение пункта 4.13.12 и абзаца 3 пункта 8 Инструкции по охране труда и профессии для ..., а именно: повреждение ПДМ путем превышения допустимых нагрузок при погрузке горной массы и столкновение с углом выработки, вследствие чего произошло падение торкрет-бетона на ПДМ. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, опросив свидетелей Ж.И.Ю., Ш.А.П., И.Н.С., К.М.П., Б.А.Ю., К.С.Л., Ш.А.Ю., П.А.Л. исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, Носков А.А. с ... по настоящее время работает в структурном подразделении АО «Апатит» в г. Кировске Мурманской области – ...

... в отношении истца был вынесен приказ № ... «О начислении премии», которым определено начислить премию Носкову А.А. в текущем периоде в размере ... % от принятой по ПВД ... «О показателях премирования работников ... АО «Апатит» за основные результаты производительной деятельности».

Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа послужила докладная записка начальника ... Б.А.Ю., согласно которой следует, что ... в смену с 08:00 часов была выявлена неисправность ПДМ ..., у которой были вырваны проушины крепления промежуточной тяги по причине превышения допустимых нагрузок при погрузке горной массы на переднюю полураму в связи с нарушением методов и приемов выполняемых работ на ПДМ, что привело к длительному простою ПДМ.

... был составлен акт внепланового выхода из строя подземной самоходной техники, согласно которому в ходе осмотра ПДМ ... выявлены следующие повреждения: вырваны проушины крепления промежуточной тяги. Причинами возникновения неисправности признаны: превышение допустимых нагрузок при погрузке горной массы на переднюю полураму, нарушение методов и приемов эксплуатации. Продолжительность простоя составила 130 часов.

Из пояснительной записки истца от ... следует, что крепление промежуточной тяги было приварено и оторвалось по сварке, отметка о наличии повреждения сделана в журнале предыдущей сменой, перевозка негабаритного груза им не осуществлялась.

Согласно выписки из борового журнала, представленной в материалы гражданского дела, следует, что машинистом С. ... зафиксирована неисправность ПДМ – трещины по сварке на ковше малой кулисы. Истцом сделана запись в бортовом журнале ... о наличии тех же неисправностей ПДМ (том 1, л.д. 148-149).

В соответствии с пунктом 3.1.8 Инструкции по охране труда и профессии ... при обнаружении на рабочем месте нарушений (не соответствие рабочего места требований безопасности) работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора.

В ходе предварительного судебного заседания 11 декабря 2017 года истец пояснил, что допустил нарушение должностной инструкции, приступил к работе ..., зная о наличии трещины на ковше малой кулисы, так как желал выполнить производственный план работ; до начала смены заявку диспетчеру о неисправности ПДМ лично не подавал, так как предыдущий машинист сообщал о данной неисправности (том 1, л.д. 128, 134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.И.Ю., ... пояснил, что ковш у ПДМ оторвало не по сварке, вырвало целую кулису, обломался металл.

Свидетель Ш.А.Ю., ... пояснил, что при заполнении путевого листа ... Носков А.А. указал, что ПДМ исправно, в том числе и ковш, если бы машинист заметил на ПДМ неисправности, он был обязан их отразить в путевом листке и в агрегатном (бортовом) журнале ПДМ ..., и имел право не приступать к работе на данном ПДМ. Кроме того, в тот день на участке были свободные ПДМ, и если бы Носков А.А. сообщил о неисправности, ему бы была предоставлена другая машина.

Таким образом, судом установлено, что истцом было допущено нарушение пункта 3.1.8 Инструкции по охране труда и профессии ..., выразившееся в том, что истец приступил к работе на ПДМ, находящейся в неисправном состоянии, о наличии неисправности лицу технического надзора не сообщил, что самим истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, приказ № ... от ... о начислении премии в размере ...% в отношении истца является законным и обоснованным, а требование истца не подлежащими удовлетворению.

... в отношении истца был вынесен приказ № ... «О наложении взыскания», которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему начислена премия в текущем периоде в размере ... % от принятой по ПВД ... «О показателях премирования работников ... АО «Апатит» за основные результаты производительной деятельности».

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила докладная записка начальника ... Б.А.Ю., согласно которой следует, что ... в смену с 16:00 часов была выявлена неисправность ПДМ ..., у которой были повреждены шланг РВД, бочок системы смазки и поручень, что привело к длительному простою ПДМ.

Из докладной записки ... Ш.А.П. следует, что ... в смену с 16:00 была выявлена неисправность ПДМ ..., у которой был поврежден тройник смазки, поручень и коробка смазчика вследствие столкновения ПДМ с углом выработки и падения торкрет-бетона на ПДМ.

Согласно пояснительной записки истца от ... на ПДМ упал бортовой закол, который находился под торкретом, его не было видно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.П., ... показал, что ... осматривал ПДМ ..., установил следующие повреждения: вырван шланг от насоса, повреждена защита коробки и ручка подъема. Свидетель видел, что на ПДМ лежит бетонная крепь, на стене выработки и ПДМ имелись следы от столкновения, следов закола горный мастер не обнаружил. Указанные повреждения ПДМ возникли в результате того, что ... Носков А.А. допустил столкновение с углом выработки, вследствие чего произошло падение торкрет бетона на ПДМ, которые и повредили шланг насоса, защиту коробки и ручку подъемника (том 1, л.д. 185-187).

Свидетель И.Н.С., ... показала, что ... поступила аварийная заявка от ... Носкова А.А. о том, что у ПДМ ... оторван шланг от насоса. Заявок о падении закола на ПДМ от ... Носкова А.А. не поступало (том 1, л.д. 187-189). Данные показания свидетеля подтверждаются представленной в материалы дела копией журнала заявок на ремонт самоходной техники ... (том 1, л.д. 163-164). Кроме того, свидетель пояснила, что в данном журнале операторы записывают дословно то, что им говорит ..., в момент передачи заявки Носков А.А. не говорил ни о каком заколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.Л., ... показала, что в ... исполняла обязанности ..., проверяла крепления горных выработок, по заданию заместителя начальника рудника по производству Ж.И.Ю. производила осмотр выработки, в которой работал Носков А.А. сразу же после происшествия, в соответствии со Cтандартом организации порядок маркшейдерских замеров и контроля горных работ в КФ АО «Апатит», утвержденным Директором КФ АО «Апатит» Абрашитовым А.Ю.. При осмотре свидетель установила, что данная выработка была обезопашена по всем технологиям в 2013 году, торкрет бетон по составу соответствовал своему паспорту, заколов в выработке не было. У отвалившегося торкрет бетона верхний край был 1,6 метра, нижний край от основания 0,5 метра. Кроме того, свидетель пояснила, что горное давление не проявляется на стенах и не может быть точечным, оно может быть только на кровле; если выработку обезопасили, то новые заколы в ней не образуются (том 1 л.д.208-247, 248).

Свидетель Б.А.Ю., ..., дал аналогичные показания и показал, что согласно акту замера крепления горных выработок от ..., выработка была полностью закреплена, падения закола на ПДМ не было (том 1, л.д. 175-176, 190-192).

... свидетель Ж.И.Ю. показал, кусок торкрет бетона мог отвалиться, если машинист ПДМ производя земляные работы, допустил столкновение ПДМ со стеной выработки. Кроме того, если бы упал закол в выработке, повреждения были бы более значительными.

У суда не имеется оснований не доверять показанием допрошенных свидетелей и ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны. Перед проведением допроса свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных свидетелей другими доказательствами – документами либо показаниями иных свидетелей не опровергнуты.

Принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение абзаца 3 раздела 8 Инструкции по охране труда и профессии ..., а именно: не обеспечена сохранность оборудования, приборов, инструментов в границах обслуживания.

Судом установлено, что с обжалуемыми приказами истец в трехдневный срок ознакомлен не был, однако, приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден в полном объеме, поскольку ознакомление истца с оспариваемыми приказами после истечения срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством не запрещено. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Право на оспаривание приказа о применении дисциплинарных взысканий возникло у истца в день, когда он узнал об его издании (...).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Следовательно, именно с даты ознакомления с обжалуемым приказом, подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в суд.

Таким образом, ознакомление истца с оспариваемым приказом за сроками, установленными статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а влияет на сроки обращения работника в суд за защитой своего права.

При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны работодателя имелись основания для издания оспариваемых приказов в отношении истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При наложении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора суд признает справедливым и соразмерным содеянному истцом проступку.

Положением о показателях премирования работников ... АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности ПВД ... (пункт 5.2.3.1) предусмотрены основания для не начисления премии или ее начисления в пониженном размере в случае совершения работником нарушений должностных и производственных инструкций, иных нарушений правил безопасности и охраны труда.

Принимая во внимание факт совершения истцом дисциплинарного проступка, работодатель был вправе вынести решение о депремировании истца по итогам производственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о начислении и выплате премии в размере 75 % в сумме 83 648 рублей 32 копеек, как вытекающего из основного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носкову Александру Анатольевичу к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» и Акционерному обществу «Апатит» об отмене приказа № ... от ... «О начислении премии» и приказа № ... от ... «О наложении взыскания» и обязании выплатить не начисленную премию в размере 75 % в сумме 83 648 рублей 32 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         О.Н. Чайка