Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2015 ~ М-1989/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-2094/15

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко И.В. к Бельской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко И.В., действуя через своего представителя Кинкладзе Н.В., обратился в суд с иском к Бельской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что *** в *** мин. в *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Бельской Т.А. и автомобиля ***, принадлежащего Алексеенко И.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и отчетом независимого эксперта.

ДТП произошло по вине водителя Бельской Т.А. в результате нарушения п. *** ПДД РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность Бельской Т.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не застрахована.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно отчету независимого оценщика *** № *** стоимость восстановления автомобиля *** с учетом износа на момент повреждения составляет *** руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб. Размер комиссии за проведение платежа составил *** руб. Также истец оплатил услуги *** по диагностике скрытых повреждений в размере *** руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет *** руб. (*** + *** руб. + *** руб.)

Со ссылками на ст.ст. 931,937,965,1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО» просил взыскать с Бельской Т.А. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 47 ГПК РФ доверила ведение дела своему представителю.

Представитель Кинкладзе Н.В. исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетель­ствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблю­дения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своём решении от 15 мая 2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из копии справки о ДТП от 24.04.2015 года следует, что автогражданская ответственность Бельской Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Как установлено судом, *** в городе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Бельской Т.А. и автомобиля ***, под управлением Алексеенко И.В.

Транспортное средство ***, принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации ТС ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года Бельская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Бельской Т.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ***.

Согласно отчету независимого оценщика *** № *** стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** с учетом износа составила *** руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб. Размер комиссии за проведение платежа составил *** руб. Также истец оплатил услуги СТО *** по диагностике скрытых повреждений в размере *** руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № *** составленному ***, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в экспертном заключении № ***, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Даная позиция также отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Бельской Т.А. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а именно, стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб., размер комиссии за проведение платежа составил *** руб., услуги СТО «*** по диагностике скрытых повреждений в размере *** руб., которые также подлежат возмещению в пользу истца.

В связи с изложенным, общий размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в сумме *** руб. *** + *** руб. + *** руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору № *** от *** и расписки от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме *** руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, связанные с услугами нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а также расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Алексеенко И.В. – удовлетворить.

Взыскать с Бельской Т.А., *** года рождения, уроженки *** в пользу Алексеенко И.В. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы за оформление доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак