Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5104/2021 от 03.02.2021

Судья: Сорокина Т.В.                                                         Дело № 33-5104/2021

50RS0026-01-2019-005814-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                  г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей: Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рожковой Натальи Владимировны и Томбулова Александра Григорьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу по иску Томбулова Александра Георгиевича к Рожковой Наталье Владимировне, индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Викторовичу об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учетом коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Томбулов А.Г. обратился с иском к Рожковой Н.В., ИП Субботину А.В. об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учетом коммунальных платежей.

В обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ему, Томбулову А.Г. и Рожковой Н.В. с 01 февраля 2016 года принадлежало в равных долях право собственности на следующие нежилые помещения:

кадастровый    номер    <данные изъяты>,     гаражный     бокс     <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м.; кадастровый     номер     <данные изъяты>     гаражный     бокс     <данные изъяты>, общей площадью 45,4 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты> между Рожковой Н.В. Томбуловым А.Г. с одной стороны и ИП Субботиным А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, на основании которого нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 3 и 4 этажах по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «А», кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 775, 9 кв.м. было передано во временное пользование ИП Субботину А.В.

Субботин А.В. осуществил несогласованную с собственниками перепланировку, объединив для использования в предпринимательской деятельности дополнительно к арендованному помещению с кадастровым номером 50:64:0020106:1551 нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец указала, что в адрес ИП Субботина А.В. неоднократно направлялись требования прекратить незаконные действия и произвести возврат помещений.Указал, что действиями Субботина А.В., связанными с незаконным удержанием и использованием указанных выше помещений, при условиях не возражения Рожковой Н.В., с <данные изъяты> по настоящее время Томбулову А.Г. причиняются убытки. На основании заключенного <данные изъяты> между истцом и Черемисиным Н.В. договора дарения была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> Указал, что ответчики удерживают недвижимое имущество и препятствует передаче одаряемому указанных выше помещений. Ответчики не производят какие-либо выплаты, связанные с использованием указанных выше помещений. Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования Томбулова А.Г. к ИП Субботину А.В. были частично удовлетворены. На ИП Субботина А.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые гаражные боксы с кадастровыми номерами <данные изъяты> Этим же судебным решением договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Субботиным А.В. признан незаключенным. С ИП Субботина А.В. в пользу Томбулова А.Г. взыскано неосновательное обогащение. Указал, что ответчики, не исполняя указанное выше судебное решение об освобождении помещений, совместно используют спорные нежилые помещения, в целях предпринимательской деятельности. Указал, что арендные платежи оплачены Субботиным А.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В целях определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения, истцом получено заключение об оценке <данные изъяты>НЭ-19 ООО «Инвест Консалтинг». С учетом полученного заключения за период времени с <данные изъяты> по настоящее время истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 2 603 376 руб. (из расчета формулы 895 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая коммунальные платежи).

На основании изложенного, просил обязать ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 603 376 руб. за использование помещений с учетом коммунальных платежей.

    В судебном заседании уполномоченный представитель истца Томбулова А.Г. уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчики Субботин А.В., Рожкова Н.В., их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, по доводам письменных возражений.

    Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования Томбулова А.Г. к Рожковой Н.В., ИП Субботину А.В. об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учетом коммунальных платежей, удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Субботина А.В. в пользу Томбулова А.Г. сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно в размере      524 711,19 руб. без учета коммунальных платежей и расходы по госпошлине в сумме 8 447,12 руб. В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды с учетом коммунальных платежей за указанный период, а также расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику ИП Субботину А.В. отказано. В иске об обязании ответчиков ИП Субботина А.В. и Рожковой Н.В. об освобождении нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано.

С решением не согласились истец Томбулов А.Г. и ответчик Рожкова Н.В., обжалуют его в апелляционном порядке и просят решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании ответчик Рожкова Н.В., её представитель свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Томбулова А.Г.

Истец Томбулов А.Г., ответчик Субботин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Томбулов А.Г. и Рожкова Н.В. по договору купли-продажи от 01.02.2016г. являлись в равных долях собственниками нежилого помещения, расположенного на 3,4 этажах по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 12-15), площадью 775,9 кв.м., право собственности на данное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем, Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. в равных долях приобрели гаражные боксы: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 38 кв.м.; <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 37 кв.м.; <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 36,5 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 45,4 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «А».

Указанные гаражные боксы 229/1-229/5 приняты актами приема-передачи и в отношении них за Рожковой Н.В. и Томбуловым А.Г. зарегистрированы имущественные права в равных долях в Люберецком отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

<данные изъяты> Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. заключили с ИП Субботиным А.В. договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, которым передали сроком до <данные изъяты> во временное пользование нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 3 и 4 этажах по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «А», кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Порядок и сроки уплаты арендной платы были установлены разделом 4 договора аренды нежилого помещения от <данные изъяты> (л.д. 16-21).

Так стороны определили, что за аренду помещения Субботин А.В. не позднее 10-го числа расчетного месяца обязан был вносить ежемесячную арендную плату, размер которой определялся следующим образом: с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из договоренности сторон, по ставке 64, 44 руб. за 1 кв.м. площади в календарный месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 руб. С <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из договоренности сторон, по ставке 128, 89 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 100 000 руб.

<данные изъяты> актом приема-передачи Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. передали во временное пользование ИП Субботину А.В. указанное нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 3 и 4 этажах по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «А», кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

После этого, Субботин А.В. осуществил увеличение площади всех помещений, осуществил проход и соединение между собой в отношении имеющихся, но никак не используемых Рожковой Н.В. и Томбуловым А.Г., гаражных боксов <данные изъяты> расположенных на четвёртом этаже по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «А», в результате чего незаконное и самовольное объединение этих боксов привело к созданию общей <данные изъяты>.м. которая (площадь) также была использована Субботиным А.В. в своей предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства в суде Субботин А.В., не отрицал.

В результате последовательных незаконных действий Субботина А.В. с <данные изъяты> по настоящее время при условии не возражения со стороны Рожковой Н.В., истцу Томбулову А.Г., был причинен имущественный ущерб, связанный с эксплуатацией ИП Субботиным А.В. общей площади пяти гаражных боксов, общей площадью <данные изъяты>.м.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Томбулова А.Г. к ИП Субботину А.В. частично удовлетворены, а именно на ИП Субботина А.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые помещения: гаражный бокс <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей <данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей <данные изъяты> кв.м., гаражный бокс <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаражный бокс <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаражный бокс <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенные на четвёртом этаже по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>».

С Субботина А.В. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты>г.) взыскано неосновательное обогащение за период с 23.03.2016г. по июнь 2018г. в размере 324 557, 91 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 455, 58 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Субботин А.В. с <данные изъяты> заведомо незаконно занимает нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 3 и 4 этажах по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 775, 9 кв.м., поскольку заключенный <данные изъяты> договор аренды сроком до <данные изъяты> не предусматривал продления срока действия по умолчанию, а исключительно мог быть продлен сроком действия только путем заключения дополнительного соглашения, которое не было заключено в период времени <данные изъяты> по настоящее время.

При этом, под предлогом урегулирования данной ситуации ИП Субботин А.В. продолжал платить по прежней ставке арендную плату, и Томбулов А.Г. получал по 100 000 руб. в месяц в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. После чего, не достигнув совместного понимания в увеличении арендной ставке, Томбулов А.Г. стал требовать освобождения занимаемого помещения, однако ИП Субботин А.В. самовольно занимаемое помещение не освободил, и прекратил производить платежи по прежней ставке.

В целях определения рыночной стоимости аренды одного квадратного места нежилого помещения по заявленному адресу, истцом силами ООО «Инвест Консалтинг» подготовлено заключение об оценке <данные изъяты>НЭ-19 от <данные изъяты>, которым установлена рыночная стоимость оплаты нежилого помещения, по 128,89 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты> – 895 руб.) в месяц.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г., из расчета указанной суммы в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение с ответчика Субботина А.В. за 26 месяцев в сумме 324 557, 91 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ИП Субботина А.В. сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно в размере         2 603 376 руб. с учетом коммунальных платеже, представив заключение об оценке по 895 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет заявленных исковых требований, представленный истцом, при этом суд исходил из выводов, изложенных в вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда от 06.09.2018г., самостоятельно произвел расчет упущенной выгоды в виде неполученных доходов истца за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. из расчета 128,89 руб. в месяц <данные изъяты>.м., что составило для истца ? стоимости в виде суммы 524 711,19 руб. без учета коммунальных платежей (969,6 х 128,89 /2).

Суд обоснованно указал на необходимость взыскания суммы упущенной выгоды с ответчика ИП Субботина А.В. в размере 524 711,19 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 447,12 руб.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков ИП Субботина А.В. и Рожковой Н.В. освобождить нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> суд правомерно отказал, указав, что на день рассмотрения спора по существу, Томбулов А.Г. собственником спорного имущества не является и не вправе предъявлять указанные требования.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Томбулова А.Г. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, поскольку названные доводы основаны на субъективной оценке истца обстоятельств дела и его несогласии с выводами суда, изложенными в решении. Однако, указанное не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Рожковой Н.В., которые также направлены на переоценку представленных суду доказательств и основаны на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Рожковой Натальи Владимировны, Томбулова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: