Определение по делу № 2-466/2017 ~ М-46/2017 от 12.01.2017

дело № 2-466/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой М. М. к Главе крестьянского фермерского хозяйства Румянцеву П. Р. о взыскании компенсации расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малинина М.М. обратилась в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Румянцеву П.Р. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 74027, 77 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что dd/mm/yy между нею Малининой А.М. (ранее Марковой) и ответчиком Румянцевым П.Р. был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому она взяла на себя обязательства передать ответчику денежные средства для осуществления строительства двухэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: ... примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира .... Ответчик после регистрации права собственности обязан передать ей в собственность долю в праве собственности в двухэтажном панельном жилом ... по ГП, что эквивалентно 37,8 кв.м.. В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома в срок до 01.09.2015 года. Однако фактически доля в жилом доме передана ей лишь 17.10.2016 года в соответствии с актом № о допуске в объект строящегося жилого дома. В соответствии с п.п. 3.2.3 договора ответчик обязался также оказать любое необходимое содействие в государственной регистрации права за ней на долю в жилом доме, однако государственная регистрация права не осуществлена до настоящего момента. В соответствии с п. 2.2 договора, истицей ответчику передана сумма в размере 650919 руб., составляющая обеспечительный платеж. Таким образом, срок неисполнения обязательств составляет 410 дней (с 02.09.2015 года по 16.10.2016 года) Следовательно размер неустойки составит 74027, 77 руб. исходя из расчета: 650000 х 410х 10%/100/360. Истец, передающий средства для инвестирования в строительство объекта в целях его дальнейшего использования для собственного проживания, имеет все признаки потребителя, в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей». Спорные правоотношения подпадают под регулирование данного закона. В соответствии со ст. 13 п. 3 данного закона с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на аренду жилья в сумме 202500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 38 850 рублей, мотивировав требования тем, что в период просрочки сдачи квартиры она была вынуждена снимать жилье, ежемесячно оплачивая аренду в сумме 15000 рублей. Срок неисполнения ответчиком обязательств по договору за период с 01.02.2016г. по 16.10.2016г. составляет 259 дней, таким образом, расходы на аренду жилья составили 202500 рублей.

Истец Малинина А.А. в судебное заседание, назначенное на 23.03.2017 года на 13 часов 00 мин. не явилась, указав на ухудшение и вынужденного лечения, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила. В связи с этим, с учетом мнения представителя ответчика дело слушанием было отложено на 29.03.2017 года на 15.00 часов.

В судебное заседание 29.03.2017 года истица Малинина А.А вновь не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела с предоставлением документов, подтверждающих ее состояние здоровья, препятствующее явке в суд, не представила.

Ответчик Румянцев П.Р., его представитель по доверенности Мартыненко А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

По инициативе суда решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Истец надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, однако дважды в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малининой М. М. к Главе крестьянского фермерского хозяйства Румянцеву П. Р. о взыскании компенсации расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.В. Семенова