Решение по делу № 2-448/2013 ~ М-394/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-448/2013 25 апреля 2013 года.

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Вельского района в интересах Ткач * к обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,

у с т а н о в и л :

прокурор Вельского района в интересах Ткач Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «*» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Обосновывает требования тем, что на основании заявления Ткач Ю.М. прокуратурой Вельского района была проведена проверка по факту исполнения трудового законодательства в ООО «*», в результате которой было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с * года по * года в должности слесаря-ремонтника. Трудовой договор, расторгнут по инициативе работника * года. Однако до настоящего времени имеется задолженность по заработной плате, перед истцом, как работником на момент его увольнения, в размере *. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере *.

Помощник прокурора Вельского района Русинова К.О. и истец Ткач Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям, пояснив, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Представитель ООО «*» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя, согласны с иском в размере **.

Выслушав Русинову К.О., Ткач Ю.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора работодатель обязан в день увольнения работника произвести с работником расчет и выплатить все причитающиеся суммы.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что Ткач Ю.М. находился в трудовых отношениях с ООО «*» в период с * года по * года в должности слесаря-ремонтника. По инициативе работника трудовой договор, с ним расторгнут * года. Факт работы в названный период истца в ООО «*» в указанной должности подтверждается имеющимися записями в трудовой книжке и ответчиком не оспаривается, то суд считает его установленным (л.д.8-12).

На основании обращения истца, в январе 2013 года прокуратурой Вельского района была проведена проверка в ООО «*» по факту невыплаты заработной платы, (л.д.7) в результате которой было установлено, что перед Ткач Ю.М. на момент его увольнения имеется задолженность по выплате заработной платы в размере * копеек, что подтверждается копией расчетных листков за ноябрь, декабрь 2012 года (л.д.13). Наличие фактически задолженности ответчиком не оспаривается.

Прокурор просит взыскать в пользу истца сумму задолженности по заработной плате, в размере, установленном в ходе проверки, а именно в сумме 20211 рублей 12 копеек и проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере *.

Ответчик не согласен с размером задолженности указывает в *. в подтверждение чему предоставил платежные ведомости №№ * о получение истцом от ответчика денежных сумм в размере *.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить, поскольку он основан на законе.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так ответчиком не оспаривается фактически задолженность, каких-либо документов в подтверждение обратному не представлено, то есть доказательства подтверждающие выплату в части либо в полном объеме задолженности по выплате заработной платы истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, как и не представлен контррасчет по иску.

Платежные ведомости №№ * от * года, * года и * года подтверждают то, что истцу производилась выплата на указанные суммы за 2011 год (в графе «учреждение). Названные выплаты были произведены до расторжения трудового договора с истцом, то есть до * года, то это ни коим образом не свидетельствует о том, что они были направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся на момент прекращения между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности перед истцом составляет *, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, ответчиком в судебное заседание не представлено, то требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в заявленном размере, поскольку в судебном заседании установлен факт задержки со стороны ответчика выплат при увольнении, остаток денежных средств до настоящего времени не выдан Ткач Ю.М.

Прокурором произведен расчет данной компенсации за период с * года по * года включительно, который суд берет за основу, как не противоречащий действующему трудовому законодательству, в том числе ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что локальными нормативными актами ООО «*» не определен другой размер процентов, подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере * и * в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, всего *.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск прокурора Вельского района в интересах Ткач * - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Ткач * задолженность по заработной плате в сумме * и * в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с * по * года, всего *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев.