Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2013 ~ М-296/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-530/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Штифанове А.А.,

с участием представителя истца Тарасова В.П. – Диденко Ю.А., действующей на основании доверенности ….. от 18 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В.П. к Бердзенову Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тарасов В.П. обратился в суд с иском к Бердзенову Л.А. о взыскании суммы основного долга в размере …….рублей, неустойки по договору займа в размере ….. рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ….. г. между ним и Бердзеновым Л.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у него денежные средства в размере ….. рублей, которые обязался вернуть … г.

….г. он направил ответчику претензию с требованием о возврате долга в срок не позднее ….. г.

Поскольку до настоящего времени его требование не исполнено, долг не возвращен, он обратился в суд.

Истец указал, что на день обращения в суд задолженность Бердзенова Л.А. перед ним по договору займа составляет ….. рублей. Считает, что, поскольку договором займа срок возврата денежных средств определен …. г., рассчитывать пеню следует с …. г. Полагает, что на день обращения с иском в суд пеня составляет …. рублей из расчета: …. рублей * 0,5% * 96 дней, где …. рублей - сумма основного долга; 0,5 % - пеня; 96 дней - количество дней просрочки за период (с …. г. по ….. г.).

Истец Тарасов В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Диденко Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бердзенов Л.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом Тарасовым В.П. и ответчиком Бердзеновым Л.А. заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Тарасов В.П., проживающий по адресу: г. ….., паспорт …., выданный … г. ОВД г. …., передал, а Бердзенов Л.А., проживающий по адресу: г. ….., паспорт ….., выданный ….. г., получил сумму беспроцентного займа в размере ….. рублей (л.д. 11).

По условиям пункта 2.2. данного договора ответчик обязался вернуть сумму беспроцентного займа в срок до …… г.

До настоящего времени сумма долга не возвращена истцу.

Ответчик Бердзенов Л.А. в предварительном судебном заседании 19.03.2013 г. не отрицал тот факт, что занимал у Тарасова В.П. в долг денежную сумму в размере …. рублей. Пояснил, что в настоящее время у него нет возможности возвратить долг.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате суммы долга в сумме ….. рублей подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного между истцом и ответчиком договора займа, в случае невозвращения беспроцентного займа в определенный пунктом 2.2. срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Представленный истцом Тарасовым В.П. расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд признает достоверным, соответствующим условиям договора займа от …… г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бердзеновым Л.А. каких-либо письменных возражений, контррасчета суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском Тарасов В.П. должен был уплатить государственную пошлину при цене иска …… рублей – …… рублей. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере …. рублей, определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2013 г. ему была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере …. рублей до вынесения решения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере ….. рублей в пользу истца, а оставшуюся часть государственной пошлины в размере ……. рублей – в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасова В.П. к Бердзенову Л. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бердзенова Л.А. в пользу Тарасова В.П. сумму долга в размере ….. рублей.

Взыскать с Бердзенова Л.А. в пользу Тарасова В.П. неустойку по договору займа в размере …. рублей.

Взыскать с Бердзенова Л.А. в пользу Тарасова В.П. государственную пошлину в сумме ….. рублей.

Взыскать с Бердзенова Л.А. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме ….. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года.

Судья И.А. Ещенко

Решение суда в законную силу не вступило.