Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2015 ~ М-400/2015 от 28.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Лукину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Лукину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №№, согласно которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых от суммы задолженности. В соответствии с п.5.1 договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4, п. 2.4.9 заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 кредитного договора, не начисляются. Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов, в размере <данные изъяты> рублей за каждое нарушение. С июля 2014 г. заемщик прекратил производить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курлыкова А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых от суммы и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету (л.д. 6-10, 14, 15-16), заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2014 г. заемщик прекратил производить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по возврату кредита составила <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Следовательно, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита подлежит удовлетворению.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с п.5.1 договора, при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.4, п.2.4.9 заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 кредитного договора, не начисляются. Размер процентов по ставке 45% годовых, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращенного своевременно кредита являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (45% годовых) и размером платы за пользование кредитом (14% годовых). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, стороны установили в кредитном договоре ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 31% годовых (45 – 14).

Следовательно, из начисленных истцом повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 645 рублей 21 копейка) часть суммы в размере 10 778 рублей 50 копеек (34 645,21 * 14/45) представляет собой установленную договором плату по ставке 14% годовых за пользование той суммой кредита, возврат которой ответчиком просрочен, а оставшаяся часть в размере 23 866 рублей 70 копеек – меру гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 31%.

Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика составляет 10 778 рублей 50 копеек. Размер процентов за пользование кредитом определен условиями заключенного сторонами договора и не может быть уменьшен судом ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Лукина В.В. задолженности по возврату кредита, и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и значительность договорной ставки процентов по ст.395 ГК РФ по сравнению не только со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки (8,25%), но и с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами на уровне максимального значения ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период (17%), в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 5 000 рублей при допущении заемщиком нарушений п. 2.4.3 кредитного договора, т.е. нарушений сроков внесения процентов за пользование денежными средствами. Размер данной неустойки, начисленной истцом, составляет 35 000 рублей. Вместе с тем, суд, соизмеряя данную неустойку с величиной задолженности и продолжительностью периода просрочки, учитывая, что размер начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов более чем в 3 раза превышает размер самих просроченных процентов, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь