Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2013 (2-5322/2012;) ~ М-4792/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.13 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

с участием представителя истца Лимонникова А.А., представителя ответчика Заплетина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Ржепницкого Виталия Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» и Заплетину Анатолию Гавриловичу о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ржепницкий В.А. через представителя Лимонникова А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Заплетину Анатолию Гавриловичу о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Самара г. 17 часов 50 минут Ржепницкий В.А. двигался по дороге на автомашине Мазда 6 № года выпуска. Неожиданно со второстепенной дороги выехала автомашина Хундай Туксан № под управлением Заплетина Анатолия Гавриловича, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП а/м Мазда 6, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП, был признан водитель а/м Хундай Туксан Е № под управлением Заплетина А.Г., ответственность которого была застрахована по полису ОСА ГО в ОАО «Страховая группа МСК» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ Ржепницкий В.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» и представил все необходимые документы для признания случая страховым, также истец уведомил телеграммой виновника и ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте проведения
независимой экспертизы. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель страховой компании и виновник ДТП. Далее, ДД.ММ.ГГГГ состоялся второй осмотр, на котором присутствовал виновник ДТП. На этот смотр также приглашались все стороны. Согласно отчетам К-1080 и к1080/УТС ООО «Самара Эксперт Центр» размер ущерба с учетом износа составляет 145004 рубля и размер УТС составляет 12 191 рубль 50 копеек. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» признал случай страховым и выплатил по данному страховому случаю 54 561 рубль 50 копеек согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. С данной выплатой истец не согласен, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 65438 руб. 50 коп. (120000 – 54561 руб. 50 коп.) в счет возмещения ущерба в результате ДТП и УТС, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость оплаты оценки ООО «Самара Эксперт Центр» в размере 3000 рублей и 6000 рублей, стоимость оплаты телеграфа о вызове на экспертизу в размере 399 руб. 30 коп., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также с Заплетина А.Г. – сумму, превышающую лимит ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 37195 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 65438 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в результате ДТП и УТС, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость оплаты оценки ООО «Самара Эксперт Центр» в размере 3000 рублей и 6000 рублей, стоимость оплаты телеграфа о вызове на экспертизу в размере 399 руб. 30 коп., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, госпошлину, уплаченную при подаче иска, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7747 руб. 86 коп., а также с Заплетина А.Г. – сумму, превышающую лимит ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Представители ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, в котором просили разрешить исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг».

Представитель ответчика Заплетина А.Г. адвокат Заплетин С.Г. возражал против заявленных требований поскольку, согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает сумму выплаты страхового возмещения, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 120000 руб., выплату которой должен осуществлять страховщик. Кроме того, Заплетин С.Г. просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные Заплетиным А.Г., а именно: оплата услуг представителя в размере 10000 руб. и оплата экспертизы ООО НМЦ «рейтинг» в размере 9000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Самара г. 17 часов 50 минут Ржепницкий В.А. двигался по дороге на автомашине Мазда 6 №7 года выпуска. Неожиданно со второстепенной дороги выехала автомашина Хундай Туксан № под правлением Заплетина Анатолия Гавриловича, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП а/м Мазда 6, принадлежащий истцу (л.д. 3- свидетельство о регистрации ТС, л.д. 4 – паспорт транспортного средства №), получил механические повреждения

Данные обстоятельства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Вина Заплетина Анатолия Гавриловича в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м Хундай Туксан Е № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №.

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено, что страховая компания ОАО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54561 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился в ООО «СамараЭксперт ФИО4». Согласно заключению № № и заключению № № (л.д. 9-19), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 145004 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12 191 руб. 50 коп.

В судебном заседании специалист ООО «СамараЭксперт Центр» Рыжов В.Ю. полностью поддержал выводы вышеуказанных заключений.

По ходатайству ответчика представителя Заплетина С.Г. была проведена судебная экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг», согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда 6 № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 95630 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14272 руб. 85 коп. (л.д. 64-108).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 Казаев О.Г. подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу оценок, проведенных ООО «Фаворит» и ООО «СамараЭксперт-ФИО4» им произведено сопоставление повреждений машины Мазда 6, указанных в актах осмотра и выражено собственное заключение по всем спорным повреждениям. На основании всех представленных на экспертизу материалов, он пришел к выводу о том, что фонарь задний правый не расположен в зоне сильных разрушений, не указан в справке о ДТП, поэтому не был учтен, а блок АВS поврежден в виде задиров материала и для принятия решения о его замене требуется дополнительная диагностика.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя истца о том, что выводы заключения судебной экспертизы являются неправильными, суд полагает не состоятельными. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, экспертное исследование проводилось ФИО1 экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя истца на то, что выводы ФИО1 основаны лишь на фотоматериалах без осмотра автомобиля, не может поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, поврежденный автомобиль истцом был продан. Таким образом, проведение каких-либо еще экспертных исследований не представляется возможным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает во внимание заключение специалистов ООО «Фаворит» № и ООО «СамараЭксперт ФИО4» № № и № №

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.935 ч.1 абз3 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.03 № 263) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда 6 № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 95630 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14272 руб. 85 коп., а всего 109903 руб. 83 коп.

На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55342 руб. 33 коп., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы и суммы величины утраты товарной стоимости в размере 109903 руб. 83 коп., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 54561 руб.50 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Заплетина А.Г. – суммы, превышающей лимит ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 37195 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, в то время как в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию за отказ в выплате страхового возмещения, таких обстоятельств по настоящему спору не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54561 руб. 50 коп.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что окончательная сумма, которую страховая компания должна уплатить истцу в целях восстановления транспортного средства, определена судом только при рассмотрении настоящего дела, и ответчик на момент осуществления выплаты не мог знать о ее размере, и руководствовался своими данными о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также требование взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Ржепницкому В.А. нравственных страданий. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом расходы.

Истцом при подаче искового заявления госпошлина не уплачивалась.

Поскольку Ржепницким В.А. понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию стоимость оплаты телеграфных сообщений о вызове на судебную экспертизу в размере 399 руб. 30 коп. (л.д. 29-30).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 21-22), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в разумных пределах в размере 7000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Поскольку суд не принимает во внимание заключения об оценке, представленные истцом, то сумма его расходов по оплате проведения данных оценок в размере 9000 руб., взысканию с ответчика не подлежит.

Заплетин С.Г. просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком Заплетиным А.Г., а именно: оплата услуг представителя в размере 10000 руб. и оплата экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 9000 руб.

Суд полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком Заплетиным А.Г., которые складываются из расходов по оплате услуг экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 9000 руб., подлежат взысканию частично с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 5738 руб. 40 коп., частично с истца Ржепницкого Виталия Александровича в размере 3261 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя Заплетина С.Г. подлежат взысканию только с истца Ржепницкого Виталия Александровича, в разумных пределах в размере 7000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржепницкого Виталия Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ржепницкого Виталия Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55342 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, стоимость оплаты телеграфных сообщений о вызове на судебную экспертизу в размере 399 руб., 30 коп., а всего 64261 руб.66 коп..

В удовлетворении остальной части требований Ржепницкого Виталия Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ржепницкого Виталия Александровича к Заплетину Анатолию Гавриловичу – отказать.

Взыскать с Ржепницкого Виталия Александровича в пользу Заплетина Анатолия Гавриловича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3261 руб. 60 коп., а также расходы по оплате представителя в размере 7000 руб., а всего 10261 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Заплетина Анатолия Гавриловича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5738 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.13 г.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: