Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2016 ~ М-2444/2016 от 08.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 июля 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/16 по иску Любарской М. Г. к Тарасову А. Г. и Тарасовой Н. В. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Любарская М.Г. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Тарасову А.Г. и Тарасовой Н.В. о выделе доли Тарасова А.Г. в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на земельные участки и жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Любарской М.Г о взыскании денежных средств. С ФИО1, Тарасова А.Г. в пользу Любарской М.Г. были взысканы денежные средства по договору от <дата> в размере 9335000 рублей, 2233176 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52940 рублей 88 копеек, а всего взыскано 11641117 рублей 65 копеек. Решение суда вступило в законную силу, и в настоящее времени находится на исполнении в Раменском РОСП УФССП России по Московской области. Решение суда не исполнено ФИО1 и Тарасовым А.Г., до настоящего времени денежные средства Любарской М.Г. не возвращены. Ответчик Тарасов А.Г. в период с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Тарасовой Н.В.. В период брака ответчики Тарасов А.Г. и Тарасова Н.В. приобрели земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> ответчики Тарасов А.Г. и Тарасова Н.В. заключили брачный договор, согласно которому установили раздельный режим супружеского имущества, и все указанное имущество по данному брачному договору, начиная с даты его заключения, должно было принадлежать Тарасовой Н.В. Вместе с тем, данный брачный договор не может подтверждать отсутствие права Тарасова А.Г. на указанное имущество в связи с тем, что данные объекты недвижимости до настоящего времени принадлежат ответчику Тарасову А.Г. на праве собственности. Таким образом, данный брачный договор не был приведен в соответствие с данными, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что переход права собственности от Тарасовой Н.В. к Тарасову А.Г. не был зарегистрирован в ЕГРП, право собственности у Тарасовой Н.В. не может считаться возникшим. Истица также отмечает, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1621/12 за Тарасовой Н.В. было признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости, однако данный судебный акт не имеет преюдициального значения для Любарской М.Г. как для лица, не привлеченного к участию в данном деле. Таким образом, Любарская М.Г. как кредитор Тарасова А.Г., право требования которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеет право требовать выдела причитающейся Тарасову А.Г. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на данные объекты и обращения взыскания на 1/2 долю в праве на них.

Любарская М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме./Т.1 л.д.59/

Ответчики Тарасов А.Г. и Тарасова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на исковое заявление ответчица Тарасова Н.В. ссылается на то, что между Тарасовой Н.В, и Тарасовым А.Г. в период брака был заключен брачный договор от <дата>, в котором супруги Тарасовы определили, кому из супругов принадлежит имущество на момент оформления брачного договора и в случае развода независимо на чье имя оно приобретено или зарегистрировано, что соответствует статье 34 Семейного кодекса РФ. В брачном договоре также отражено, что все последующее имущество супруги приобретают каждый на свое имя, не требуя согласия другого супруга. Равно как и то, что за все последующие сделки или займы супруги по долгам и обязательствам друг друга не отвечают. А значит, Любарская М.Г. знала обо всех обстоятельствах дела, в противном случае она обязана была потребовать согласие второго супруга или брачный договор при оформлении сделки. Тарасова Н.В. доказала, что все их имущество было приобретено не только задолго до совместного проекта соинвестирования между Тарасовым А.Г. и Любарской М.Г., но за несколько лет до оформления брачного договора. Невозможно было потратить денежные средства, полученные Тарасовым А.Г. за работу и услуги от Любарской М.Г. в <дата>, на имущество семьи, приобретенное до <дата>. Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. А у Тарасовых не только имелся брачный договор, но Тарасова Н.В. еще в <дата> доказала, что не обязана платить по долгам своего бывшего супруга./Т.1 л.д.58/

В судебном заседании представитель ответчиков Тарасова А.Г. и Тарасовой Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать./Т.1 л.д.39-40/

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что заявленные Любарской М.Г. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истица Любарская М.Г. является кредитором ответчика Тарасова А.Г., право требования которой подтверждено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу № 2-1729/14, которым с Тарасова А.Г. и ФИО1 солидарно взыскана денежная сумма в размере 11641117 рублей 65 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось./Т.1 л.д.12-13/

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчики Тарасовы состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>. В период брака ими были приобретены в общую совместную собственность, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРП./Т.1 л.д.14-21/

<дата> Тарасов А.Г. и Тарасова Н.В. заключили брачное соглашение, удостоверенное нотариусом города Жуковский Московской области ФИО2 за реестровым номером <номер> (далее – брачный договор). Брачным договором супруги Тарасовы установили договорный режим имущества супругов, и, в частности, установили, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выступающие предметом спора, являются личным имуществом ответчицы Тарасовой Н.В. как в период брака, так и в случае его расторжения. Из брачного договора также следует, что на момент его заключения право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за Тарасовым А.Г./Т.1 л.д.41-43/

Суд соглашается с доводом Любарской М.Г. о том, что вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1621/12, которым за ответчицей Тарасовой Н.В. признано права собственности на объекты недвижимости, выступающие предметом спора, не может выступать препятствием для обращения взыскания на супружескую долю Тарасова А.Г. в спорном имуществе по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Учитывая, что Любарская М.Г. не была привлечена к участию при рассмотрении Раменским городским судом Московской области гражданского дела № 2-1621/12, установленные ранее обстоятельства не имеют обязательного характера для рассмотрения данного дела. По изложенным основаниям не имеют обязательного характера для рассмотрения данного дела и иные вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылается представитель ответчиков, поскольку Любарская М.Г. в рамках рассмотрения данных гражданских дел также не была привлечена к участию к ним, и по этой причине не могла реализовать предоставленные ей законом права лица, участвующего в деле.

Таким образом, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не установлено. Суд учитывает обстоятельства, установленные указанными судебными актами, однако решение принимает, основываясь на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод ответчицы Тарасовой Н.В. о том, что с момента заключения брачного договора спорное имущество является ее личной собственностью, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между ответчиками брачный договор от <дата> не был приведен в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> /Т.1 л.д. 14-21/, собственником данных объектов недвижимости является ответчик Тарасов А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 этого же Закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации. Отсутствие необходимости государственной регистрации брачного договора не может рассматриваться как основание для признания имущества, принадлежащим с момента его заключения одному из супругов.

Поскольку спорное недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов Тарасовых, в соответствии с условиями брачного договора должно было перейти личную собственность ответчицы Тарасовой Н.В., данное изменение режима собственности в отношении недвижимого имущества подлежало обязательной государственной регистрации. Суд не принимает доводы Тарасовой Н.В. о том, что согласно условий брачного договора она могла зарегистрировать право собственности только после расторжения брака, поскольку в п.1 брачного договора устанавливает какое имущество с момента его заключения принадлежит каждому из супругов./Т.1 л.д.41-43/

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что правовой режим собственности в отношении объектов недвижимости, выступающих предметом спора, должен быть изменен непосредственно с момента заключения брачного договора, то есть с <дата>. Брачный договор с даты его заключения устанавливал режим личной собственности Тарасовой Н.В. как в период брака с Тарасовым А.Г., так и в случае его расторжения.

Брачный договор является сделкой, устанавливающие гражданские права и обязанности супругов как ее участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратиться с заявлениями о переходе прав должны обе стороны сделки. В законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости. Не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода прав, и в брачном договоре, заключенным ответчиками Тарасовыми.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Несмотря на установленную законом обязанность государственной регистрации изменения режим собственности на основании брачного договора, ответчики Тарасовы не предприняли надлежащих мер по регистрации перехода прав на недвижимое имущество в разумные сроки с момента заключения брачного договора, и уклонились от представления брачного договора в регистрирующий орган. При этом суд не находит уважительных причин по которым ответчики Тарасовы не имели возможности в разумные сроки произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании брачного договора.

Суд также отмечает, что ответчики Тарасов А.Г. и Тарасова Н.В., несмотря на наличие брачного договора от <дата>, которым определен правовой режим раздельной собственности, в <дата> совершили юридически значимые действия, подтверждающие нахождение спорного имущества в их общей совместной собственности. Так, из дел правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела по судебному запросу, усматривается, что <дата> ответчик Тарасов А.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» договор залога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В договоре залога от <дата> отражено, что данные объекты недвижимости принадлежат Тарасову А.Г. на праве собственности, указание на брачный договор от <дата> в договоре залога от <дата> отсутствует. Ответчица Тарасова Н.В. в порядке статьи 35 СК РФ дала на заключение договора залога с банком согласие, удостоверенное <дата> нотариусом города Жуковский Московской области ФИО3 за реестровым номером <номер>./Т.2 л.д.32/ Вместе с тем, если бы изменение режима права собственности на основании брачного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке – совершение данной сделки не представилось бы возможным.

Таким образом, при отсутствии факта государственной регистрации перехода права собственности на основании брачного договора, и уклонении без уважительных причин обоих ответчиков Тарасовых от изменения правового режима имущества на основании брачного договора, и представления соответствующих документов в разумные сроки в регистрирующий орган, на недвижимое имущество, выступающее предметом спора, сохраняется правовой режим общей совместной собственности супругов.

Истица Любарская М.Г. как кредитор ответчика Тарасова А.Г., право требования которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вправе требовать в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ выдела доли Тарасова А.Г. в общем супружеском имуществе для обращения на выделенную долю взыскания в связи недостаточностью имущества Тарасова А.Г..

Доводы Тарасовой Н.В. о невозможности применения норм о солидарной ответственности супругов к рассматриваемому спору в связи с тем, что полученные Тарасовым А.Г. от Любарской М.Г. денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не имеют отношения к предмету спора, поскольку предметом заявленных исковых требований выступает не признание долга Тарасова А.Г. общим супружеским долгом, возложение на Тарасову Н.В. солидарной ответственности и обращение взыскание на общее имущество супругов, а выдел причитающейся Тарасову А.Г. 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов, и обращение взыскания на его личную долю.

При таких обстоятельствах заявленные Любарской М.Г. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 131, 223, 314 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.чт.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любарской М. Г. удовлетворить.

Произвести выдел доли Тарасова А. Г. в праве общей совместной собственности супругов и обратить взыскание в пользу Любарской М. Г. на 1/2 долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

1) Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью: 1032,4 кв. м., условный номер объекта: <номер>, инв. <номер>, литер А-А1-а-а1-а2, Г, расположенный по адресу: <адрес>

2) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 804 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

3) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 1 317 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

4) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 1 044 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Московской областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года