Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25603/2018 от 17.08.2018

Судья: Потапова С.В. Дело № 33-25603/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску С.А.А. к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения У.Ю.В. – представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности от 28.06.2018г., С.А.А., Н.Е.В. – представителя С.А.А. по доверенности от 16.10.2017г.,

у с т а н о в и л а:

Истец С.А.А. обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 26.02.2017г. на 5 км 100 м автодороги обход Солнечногорск-Обухово-Дубинино автомобиль марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 59 381,79 руб., расходы по оценке ущерба - 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 251 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что подрядчиком по осуществлению комплекса работ по содержанию автодороги Солнечногорск-Обухово-Дубинино на основании контракта от 31.05.20016 г. является ООО «Ремдорстрой», которое необходимо считать надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Ремдорстрой» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года исковые требования С.А.А. удовлетворены.

С ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу С.А.А. взыскан ущерб в размере 59 381,79 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб., а всего - 70 632,79 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ МО «Мосавтодор» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в редакции, действовавший на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что 26.02.2017г. на 5 км 100 м автодороги обход Солнечногорск-Обухово-Дубинино автомобиль марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак К247ТН190, принадлежащий истцу получил механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.12).

Согласно отчета об оценке установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом его износа составила 59 381,79 руб.

Разрешая спор по существу, проанализировав все представленные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба в виде механических повреждений возникло в связи с попаданием автомобиля в выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик – ООО «Ремдорстрой», является несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016г. между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Ремдорстрой» заключен Контракт № 0148200005416000273, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в истринском РУАД в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту) в сроки, установленные в Графике исполнение контракта (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (л.д. 67).

Согласно п. 3.1 указанного контракта, общие сроки выполнения работ: с 01.06.2016г. по 31.05.2017г. (л.д. 69).

При этом в соответствии с п. 11.3 Контракта, Подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения при выполнении работ в рамках исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что ДТП, в котором получил повреждение автомобиль истца, имело место 26.02.2017г., то есть в период, когда работы еще не были завершены Подрядчиком. Между тем доказательств того, что данное ДТП произошло в результате некачественно выполненных работ или не обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автодороги в рамках заключенного Контракта № 0148200005416000273 от 31.05.2016г., суду не представлено, также как и доказательств того, что истец при движении был в состоянии своевременно обнаружить опасность в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» обязано обеспечивать безопасность дорожного движения, следить за качеством автомобильных дорог, не допускать превышения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, а также расходы по проведению оценки и расходы по уплате госпошлины.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи