Решение по делу № 33-2476/2019 от 10.04.2019

Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 33-2476/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Суслопарова А.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Суслопарову А.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, отделу Министерства внутренних дел по г. Воркуте о восстановлении на работе в прежней должности ведущего специалиста-эксперта по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, возложении на ответчиков обязанности выплатить истцу солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Суслопарова А.Ю., его представителя Ботнарюка М.Д., представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми Миланович Т.О., а также заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суслопаров А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми, отделу Министерства внутренних дел по г. Воркуте о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел Республики Коми от 26 декабря 2018 г. № 1986 л/с о его увольнении с даты издания приказа, возложении на Министерство внутренних дел Республики Коми обязанности восстановить его на работе в должности-ведущего специалиста-эксперта по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда; просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте. Приказом от 26 декабря 2018 г. № 1986 л/с уволен с занимаемой должности по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Увольнение полагает незаконным, поскольку не допускал случаев нарушения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Возбуждение уголовного дела, по мнению истца, не является основанием для увольнения в связи с утратой доверия. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – ему не выдан акт о применении взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых были нарушены, а также заключение о проведении служебной проверки. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиками иск не признан.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

По делу установлено, что Суслопаров А.Ю. с 14 июля 2016 г. проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации, замещая должность ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте на основании служебного контракта.

Приказом МВД по Республике Коми от 26 декабря 2018 г. № 1986 л/с служебный контракт с Суслопаровым А.Ю. прекращен, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции) 26 декабря 2018 г.

Основанием для увольнения истца послужили: приказ МВД по Республике Коми от 26 декабря 2018 г. № 1985 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и служебная проверка от 24 декабря 2018 г.

Как установлено по результатам служебной проверки, оформленным заключением от 19 декабря 2018 г., утвержденным 24 декабря 2018 г., 10 ноября 2018 г. Суслопаров А.Ю. обратился к следователю СО УФСБ России по Республике Коми с заявлением о явке с повинной, в котором указал о совершенном им преступлении. Из протокола явки с повинной следует, что в августе 2018 и первых числах октября 2018 года к Суслопарову А.Ю. обратился его знакомый Т. с просьбой посодействовать выделению гражданам Украины квот на получение разрешения на временное проживание. Суслопаров А.Ю. согласился, однако никаких действий для этого предпринимать не стал. Т. никакого вознаграждения не обещал. При этом от Т. путем перевода с его счета на банковскую карту Суслопаров А.Ю. получил денежные средства. В ходе их последнего разговора Т. сообщил Суслопарову А.Ю., что эти денежные средства были переведены за оплату услуг Суслопарова А.Ю., а именно – за содействие в выделении квот на получение разрешения на временное проживание. Т. до настоящего момента Суслопаров А.Ю. так и не сообщил, что для получения К. указанной квоты он не предпринимал никаких действий. Денежные средства Суслопаров А.Ю. потратил по своему усмотрению, о содеянном сожалеет, готов оказывать всестороннее содействие органам предварительного следствия.

В настоящее время в Следственном отделе по г. Воркуте СУ СК России по Республике Коми находится материал проверки в отношении Суслопарова А.Ю., по которому будет принято решение в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Суслопарова А.Ю. от 27 ноября 2018 г. следует, что при совершении противоправных действий ни с кем из сотрудников УВМ МВД по Республике Коми для решения вопросов, связанных с ускорением оформления миграционных документов или оформлением миграционных документов лицам, которым данная услуга запрещена, он не связывался и не обращался. Какие-либо лица к нему для решения вопросов, связанных с оформлением миграционных документов, больше не обращались.

При этом Суслопаров А.Ю. по существу заданных в ходе проверки вопросов указал, что изложил все обстоятельства в заявлении о явке с повинной от 10 ноября 2018 г. в ОФСБ России, добавить нечего.

Согласно выписке, представленной ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты «...», принадлежащей Суслопарову А.Ю., на его счет в 2018 году поступали денежные средства со счета Т. в сумме ... руб. – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – перевод в сумме ... руб., <Дата обезличена> – перевод в сумме ... руб., <Дата обезличена> – в сумме ... руб. <Дата обезличена> – в сумме ... руб.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что, действуя вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, Суслопаров А.Ю., воспользовавшись своим служебным положением, пообещав оказать услуги по оформлению разрешения на проживание на территории Российской Федерации иностранным гражданам, получил в качестве вознаграждения от последних денежные средства в сумме не менее ... рублей.

В действиях Суслопарова А.Ю. при вынесении решений о регистрации иностранных граждан на территории г. Воркуты усматривается личная заинтересованность, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Указанными действиями Суслопаров А.Ю. способствовал созданию конфликта интересов, стороной которого он явился, и предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды. Таким образом, ведущий специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по г. Воркуте Суслопаров А.Ю., будучи осведомленным о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, действуя вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, используя служебное положение, получил в виде вознаграждения денежные средства в сумме не менее ... руб. за обещание содействия иностранным гражданам в получении разрешения на проживание на территории Российской Федерации. При этом ведущий специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по г. Воркуте Суслопаров А.Ю., осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной зашиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а также об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем возникли основания для утраты доверия к нему.

Комиссия установила в действиях Суслопарова А.Ю. нарушения пунктов 10.1, 10.16, 13.5 Должностного регламента, пункта 6 служебного контракта, пункта 6 части 1 статьи 17 и части 1 пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в получении денежного вознаграждения за обещание оказания услуг по регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная, что государственному гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц.

Комиссия признала, что Суслопаров А.Ю. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено представителем нанимателя при наличии предусмотренных законом оснований, нарушений процедуры увольнения не допущено.

Судебная коллегия полагает приведенные в решении суда первой инстанции выводы соответствующими нормам права, регулирующим правоотношения спорящих сторон, и основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Исходя из положений приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца законным, поскольку достоверно установил, что Суслопаров А.Ю. в нарушение запрета получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц получил денежное вознаграждение за обещание оказания услуг по регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации, при этом не исполнил обязанности по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению руководителя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, не проинформировал представителя нанимателя об обращении к нему лица за оказанием содействия в выделении гражданам Украины квот на получение разрешения на временное проживание. При этом суду истец подтвердил наличие дружеских отношений с Т., не отрицал, что денежные средства от него получал, как и объяснения о том, за что они переведены.

Оспаривая наличие оснований для его увольнения со службы, истец ссылается на отсутствие приговора, доказывающего факт совершения им действий, противоречащих интересам службы, указывая на то, что само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о законности увольнения в связи с утратой доверия. Вместе с тем эти обстоятельства для юридической оценки совершенных истцом действий применительно к соблюдению требований законодательства о прохождении государственной гражданской службы и установленных ограничений в противодействии коррупции значения не имеют.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 26 декабря 2018 г. по результатам проведенной служебной проверки, проводившейся в период с 5 декабря 2018 г. (дата подачи начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Коми рапорта, послужившего основанием для назначения проверки) до 19 декабря 2018 г.

Оснований считать днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение месячного срока, дату проведения у истца обысков дома и на работе, т.е. 7 ноября 2018 г., вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. Оснований полагать, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, ответчиком допущено нарушение сроков привлечения к ответственности не имеется.

Ссылка истца на то, что в отношении него имеются два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенных по одному и тому же поводу, что противоречит действующему законодательству, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что приказом от 26 декабря 2018 г. № 1985 л/с Суслопаров А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом от 26 декабря 2018 г. № 1986 л/с к нему применено дисциплинарное взыскание.

Оценка фактических обстоятельств, проведенная судом первой инстанции, подтверждает соответствие избранной меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслопарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи