Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8531/2012 от 11.10.2012

Судья Вяткин Д.В.    Дело № 22-8531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Райхель О.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Деревнина О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2012 года, в отношении

Деревнина О.А., дата рождения, уроженца ****, судимого

30 ноября 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Деревнина О.А. о приведении приговоров в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2012 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревнин О.А. отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года.

Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Деревнин О.А. с постановлением суда не согласен, считает, что суд фактически его ходатайство не рассмотрел и необоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) об изменении на менее тяжкие категорий совершённых им преступлений, тогда как для этого, по его мнению, имелись все основания, а также необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства в связи с внесением Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного альтернативного основного вида наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, либо смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции

соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Между тем, изменения, внесённые в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствии с которыми установлено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, вводимое в действие с 1 января 2013 года, как обоснованно указано в постановлении суда, положение осуждённого Деревнина О.А. не улучшают.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Таким образом, содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что она в любом случае улучшает положение осуждённого, поскольку изменение категории преступления даже при наличии всех предусмотренных в ней условий является правом, а не обязанностью суда, и вопрос об этом решается судом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.

Поэтому, рассматривая ходатайство осуждённого Деревнина О.А., суд правильно исходил из оценки фактических обстоятельств и степени общественной совершённых им преступлений, на основании которой, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, который надлежаще мотивировал в постановлении.

Каких-либо иных оснований для приведения приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года в отношении Деревнина О. А. в соответствие с действующим законодательством не имеется, утверждения кассационной жалобы осуждённого об обратном на законе не основаны и являются ошибочными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2012 года в отношении Деревнина О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Деревнина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи