Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 ~ М-116/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Салпиева Курманбая Басировича к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК-Юга Волгоградэнерго» о признании незаконным одностороннего расторжения договора на поставку электроэнергии, возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Салпиев Курманбай Басирович обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК-Юга Волгоградэнерго» о признании незаконным одностороннего расторжения договора на поставку электроэнергии, возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Салпиев К.Б. указывает, что он более 10 лет проживает в жилой <адрес> в <адрес> и за указанный период проживания дом в котором проживал истец был подключен к сетям энергоснабжения, ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло ему поставку электроэнергии, со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 был открыт лицевой счет №, по которому истец производил оплату получаемой электроэнергии и тем самым фактически ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» находились в договорных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке, нарушая действующее законодательство расторгло с ФИО1 данный договор, закрыв лицевой счет и перестав поставлять электроэнергию истцу. Истец, ссылаясь на то, что расторжение договора поставки электроэнергии и ограничение в данной поставке электроэнергии возможны только в установленном Законом случае полагает, что действиями ответчика нарушаются его права потребителя электроэнергии и по этому просит суд признании незаконным одностороннего расторжения договора на поставку электроэнергии, возложить на обоих ответчиков обязанность возобновить поставку электроэнергии по адресу жилой <адрес> в <адрес> и взыскать с обоих ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму 500000 руб и штраф 250000 руб

В судебном заседании истец и представитель истца Меркулова Л.Ю. поддержали данные исковые требования.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» Некрасова О.В. и ПАО «МРСК-Юга Волгоградэнерго» Шевченко Е.И. исковые требования не признали, сообщив, что одностороннего расторжения договора на поставку электроэнергии не было, наоборот с Салпиевым К.Б. подписан сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку электроэнергии. Однако с вступлением в права собственности на комплекс здания и сооружений под № по <адрес> в <адрес> Токман А.В., в собственности которой находится так же и дом для отдыха живтоноводов, в котором проживает истец собственник и лица действующие в её интересах отсоединили от данного дома провода, необходимые для поставки электроэнергии и именно с этим связан перерыв в поставке электроэнергии в связи с невозможность осуществления данной поставки. Кроме того собственник данного комплекса зданий изменил схему подключения всего этого объекта к энергоснабжению вынеся узел учета на опору линии электроснабжения от которой возможно осуществление подачи электроэнергии к дому истца. На сегодняшний день существует реальная необходимость либо осуществления ведения отдельной линии подачи электроэнергии к истцу либо согласования использования существующей линии с собственником данного комплекса строений - Токман А.В. Учитывая изложенное лицевой счет оформленный для учета поставки электроэнергии, ранее оформленный на Салпиева К.Б. временно закрыт до момента предоставления технической возможности подключения дома истца к линии электроснабжения по отдельной схеме подключения в целях устранения двойного начисления оплаты.

По этим основаниям данные ответчики с иском не согласны.

Представитель третьего лица по делу Токман А.В. – Великанов Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по тем основаниям, что такого объекта как жилой дом по указанному истцом адресу не существует и нет оснований для удовлетворения иска по основаниям указанном виске. Данный представитель категорически отказался отвечать суду на вопросы связанные с обстоятельствами при которых были сняты провода подачи электроэнергии к дому, в котором проживает истец и о позиции Токаман А.В. по вопросу чинится ли ей препятствие к тому, чтобы данные провода были снова подключены к указанному дому. Поскольку данному представителю было разъяснено, что отказ от дачи соответствующих объяснения позволит суду признать данные действия недобросовестными и установить тот факт, подтверждать и опровергать который данная сторона отказывается суд признает, что своими действиями сторона Токман А.В. подтверждает, что на их стороне были совершены действия по обесточиванию дома в котором, проживает Салпиев К.Б. путем отсоединения, поставляющих электроэнергию проводов и данная сторона препятствует повторному подключению данного дома к электроэнергии.

В соответствии со ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.539 ГК РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Разрешая настоящие исковые требования суд исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как следует из представленных суду документов, а именно апелляционного определения Волгоградского областного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу находившемуся производстве Ленинского районного суда Волгограда по гражданскому делу по иску Токман А.В. и командитного <данные изъяты>» к Салпиеву К.Б. об истребовании находящихся в незаконном владении объектов недвижимости и земельного участка за Салпиевым К.Б. признано право пользования Салпиева К.Б. домом отдыха животноводов находящимся по адресу по <адрес> в <адрес> расположенный в <данные изъяты> км. <адрес> <адрес>, рассматриваемым в рамках указанного гражданского дела <адрес> судом как жилой объект.

В то же время спорный объект домом отдыха животноводов, по указанному адресу находится в собственности Токман А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Соответственно право пользования данным домом Салпивеым К.Б. производно от права собственности Токман А.В. независимо от того, какие у них в этом случае имеются или не имеются договоренности друг с другом.

Проживающий с ДД.ММ.ГГГГ года в данном жилом доме Салпиев К.Б. на ДД.ММ.ГГГГ. имел сложившиеся в течении длительного периода с ПАО «Волгоградэнергосбыт» правоотношения определяемые как договор поставки электроэнергии для бытовых нужд, оформленные в том числе подписанным на ДД.ММ.ГГГГ. договором между Салпиевым К.Б. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (л.д.<данные изъяты>) и открытом на имя Салпиева К.Б. лицевым счетом на оплату поставляемой электроэнергии №.

Заявляя о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. расторгло с ним договор на поставку электроэнергии, по адресу жилой <адрес> в <адрес> истец ошибочно исходил из того, что данные выводы следуют из прекращения поставки электроэнергии в данный дом с ДД.ММ.ГГГГ. и закрытия ПАО «Волгоградэнергосбыт» указанного лицевого счета на оплату поставляемой электроэнергии №.

Однако суд полагает указанные выводы истца необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, в том числе и имеющемуся в наличии нового, перезаключенного договора на энергоснабжение между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Салпиевым К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как это подтверждается всеми заинтересованными лицами по делу в судебном заседании прекращение поставки электроэнергии в дом, по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ было сопряжено с действиями собственника данного объекта Токман А.В. или лиц пользующимся указанным комплексом здания и сооружений по <адрес> в <адрес> в <адрес> от <адрес> от имени самой Токман А.В. поскольку на её стороне не дается объяснений суду об обстоятельствах при которых были сняты провода подачи энергии к указанному дому отдыха животноводов от линии электропередачи. Именно действия данных лиц, а не поставщика электроэнергии находятся в причинной связи с прекращением поставки электроэнергии в дом по месту проживания Салпиева К.Б. и что на самом деле не хочет принимать ко вниманию ошибочно истец и его представитель. На сегодняшний день ситуация складывается так, что дом животноводов стоит не подключенный к линии энергоснабжения и при данных обстоятельствах ввиду соответствующего противодействия собственника к восстановлению линии энергоснабжения и который отказывается в судебном заседании пояснять свои действия и отношения к сложившейся ситуации говорить не имеет ни какого смысла о возобнавлении поставки энергоснабжения ввиду отсутствия присоединения данного дома к линии энергоснабжения. Суд учитывает, что истцу разъяснялась необходимость сформулировать свои требования к собственнику дома в котором он проживает об устранении нарушения его прав, чтобы исключить препятствия на его стороне к подключению электроэнергии с дому отдыха животноводов. Однако на стороне истца данные обстоятельства игнорируются и не даются объяснений суда каким образом может быть решен вопрос возобнавления поставки энергоснабжения без восстановления линии её подачи. В этой связи разрешение требований истца в юридическом аспекте ни каким образом не могут быть связаны с техническим действием как открытие или закрытие лицевого счета на имя непосредственно Салпиева К.Б. Поскольку данный вопрос может быть разрешен после урегулирования разногласий с Токман А.В., в том числе после выбора новой точки подключения.

Немаловажным является то обстоятельство, что с вступлением Токман А.В. в право собственности на данный комплекс объектов недвижимости была изменена схема подключения к электроснабжению данными объектами, что подтверждается соответствующими документами: актом разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) согласно которого между опорой основной магистрали и жилым домом не было установлено ни какой аппаратуры учета потребления электроэнергии. Данная аппаратура размещалась в самом доме по месту проживания истца. Согласно нового акта балансовй принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. счетчик учета потребления электроэнергии, по которому ведётся учет потребленной электроэнергии приходящей на весь комплекс данных строений включая и дом животноводов вынесен к опоре № и проходящая через данный счетчик линия поступает на указанный комплекс объектов и через опору № находящиеся в зоне ответственности Токман А.В. и уже с опоры № в дом отдыха животноводов. Таким образом энергоснабжение дома по месту проживания истца технически возможно либо с осуществлением сооружения новой линии подачи электроэнергии от опоры № и ТП№ кВА на основной магистрали либо с возложением взаимообязывающих отношений между Токаман А.В. и Салпиевым К.Б. по подключению к линии находящейся в ведении Токман А.В. и урегулирования между ними прав и обязанностей по учету и оплате потребляемой электроэнергии, от чего истец всяческим образом отказывается.

В противном случае какое либо иное возложение на ответчиков обязанности по возобновлению подачи электроэнергии истцу с полным игнорированием прав и законных интересов других лиц являлось бы незаконным.

Таким образом установив, что действиями ответчиков по делу права и законные интересы истца не нарушаются суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании штрафа как производным требованиям.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Салпиеву Курманбаю Басировичу в иске к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК-Юга Волгоградэнерго» о признании незаконным одностороннего расторжения договора на поставку электроэнергии, возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии по адресу жилой <адрес> в <адрес> и компенсации морального вреда и штрафа - ОТКАЗАТЬ.

решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 22 марта 2019г.

Судья: