Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2017 ~ М-538/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-4037/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года)

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Сидорова О.В., и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гасанову Р.В. на праве собственности и находившегося под управлением Тураева И.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Сидоров О.В. В соответствии с договором уступки от <//> Гасанов Р.В. передал истцу права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23 570 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18 528 рублей 40 копеек с расчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 7 300 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Демеев Г.А.

В судебное заседание истец Закиров И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Закирова И.Р. – Бородаченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, уточнив их размер. Просила взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1590 руб. 00 коп., расходы на оплату трасологической экспертизы в размере 1590 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 14370 руб. 00 коп. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагала, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица Гасанов Р.В., Тураев И.А., Сидоров О.В., ИП Демеев Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Цинявский Е.А. указал, что в экспертом заключении ответчика сделан анализ стоимости автомобиля истца по рынку, в связи с чем отсеиваются значения и дополнительно производятся корректировки по затратному и сравнительному подходу. Затратный подход для этого автомобиля не значимый, для него лучше определять по рынку. Эксперт истца при определении стоимости транспортного средства использует сравнительный подход, что допустимо. Но в выборку попали очень высокие и очень низкие стоимости. А согласно требованиям Единой методики разница не должна превышать 20%. Стоимости 120000 руб. 00 коп. и 190000 руб. 00 коп. должны быть отсеяны. Указал также, что оба из представленных экспертных заключений имеют ошибки. У страховой компании ошибка при расчете годных остатков, у истца ошибка при расчете стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 19:24 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Сидорова О.В., и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гасанову Р.В. на праве собственности и находившегося под управлением Тураева И.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Сидоров О.В., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем Гасанова Р.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гасанова Р.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78300 рублей 00 копеек, а затем была произведена доплата страхового возмещения в размере 9200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<//> между Гасановым Р.В. и Закировым И.Р. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), возникшие из компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По своей правовой природе выплата суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства представляет собой обязательство по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уступлено право требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае Гасанов Р.В. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку Гасанов Р.В. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

Согласно экспертному заключению ИП Демеева Г.А. от <//> №, представленному со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 213843 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля составила 140581 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 38711 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» от <//> №, рыночная стоимость транспортного средства составила 152391 руб. 07 коп., стоимость годных остатков составила 67264 руб. 00 коп.

С учетом пояснений специалиста Цинявского Е.А., допрошенного в судебном заседании и указавшего, что в экспертном заключении истца в части определения рыночной стоимости транспортного средства допущена ошибка, а в экспертном заключении ответчика допущена ошибка в части определения стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что в части определения рыночной стоимости автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, следует руководствоваться выводами экспертного заключения ответчика, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 152391 руб. 07 коп., а в части определения стоимости годных остатков следует руководствоваться выводами экспертного заключения истца, согласно которому стоимость годных остатков составляет 38711 руб. 00 коп. Обстоятельства наступления полной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта без учета износа над рыночной стоимостью транспортного средства подтверждено обоими экспертными заключениями, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Закирова И.Р. с учетом частичной выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере 26 180 рублей 00 копеек (152 391 рубль 00 копеек – 38711 рублей 00 копеек – 78 300 рублей 00 копеек – 9200 рублей 00 копеек). Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлено страховое возмещение в размере 14370 рулей 00 копеек, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и взыскивать с ответчика страховое возмещение в ином, превышающем заявленные требования, размере.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1590 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по составлению трасологического экспертного заключения, поскольку данный вопрос не поднимался в судебном заседании, ответчиком вопросы трасологии не оспаривались, вышеуказанный случай был изначально признан страховым и отказа по вопросам трасологии ответчиком не производилось, в связи с чем составление траслогического экспертного заключения было нецелесообразным.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» <//>, соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения являлось <//>, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем учитывая размер неисполненного обязательства, сроки его нарушения со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Закиров И.Р. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа. Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Закировым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Закирова И.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 02 рубля 50 копеек) на общую сумму 912 рублей 50 копеек (365 л. * 2,50 руб.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 1 912 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 370 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1590 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 912 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 50 735 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░