Решение по делу № 2-4167/2014 ~ М-4147/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                                        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Степанова ИА, Степанов ЕН к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Степановой И.А., Степанова Е.Н. с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.п.1.1.-1.3 договора, ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, группа жилых домов .... и передать участникам долевого строительства жилое помещение – <адрес обезличен>, состоящую из .... комнаты, общей площадью .... кв.м., общая площадь с учетом балкона .... кв.м., расположенную на .... этаже, блок секция ...., а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором стоимость помещения и принять помещение. Свои обязательства по оплате договора на общую сумму .... .... рублей исполни полностью. Согласно п.п. 4.1.2., 4.1.4 договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и передать участникам долевого строительства помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев, в случае ненадлежащего исполнения обязательств участниками долевого строительства, то есть не позднее <Дата обезличена>. Однако, акт приема-передачи помещения подписан <Дата обезличена>, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на .... дней. <Дата обезличена> ответчик направил истцам письмо о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до <Дата обезличена> путем заключения дополнительного соглашения к договору. Ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия. Истцы письменно обратились к ответчику с требованием о выплате нестойки в размере .... копеек, разницы от перерасчета цены договора с учетом пониженного коэффициента для балконов в размере .... рублей. <Дата обезличена> ответчик направил истцам долевого строительства письмо о выплате неустойки за просрочку передачи помещения в размере .... рублей, путем заключения соглашения о внесудебном урегулировании спора. <Дата обезличена> истцы письменно обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере .... рублей. <Дата обезличена> ответчик направил истцам письмо о возможности выплаты неустойки в размере .... рублей, после согласования сумы с офисом «Желдорипотека» г. Москвы. <Дата обезличена> ответчик направил истцам письмо о возможности выплаты неустойки за просрочку передачи помещения по договору в размере .... рублей. Просрочка в исполнении составляет .... дней, неустойка составляет .... рублей. Грубым нарушением условий договора ответчик нанес истцам нравственные страдания, так как неопределенность ситуации вызывала в них чувства страха и беспокойства за вложенные ими в строительство значительные денежные средства. По этим причинам они находились в состоянии стресса и нервозности, ухудшился сон. Истцы из-за просрочки передачи помещения несли дополнительные издержки. Оральный вред, нанесенный со стороны ответчика, истцы оценивают в размере .... рулей, по .... доли каждому. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в пользу Степановой И.А. в размере .... копеек, компенсацию морального вреда в пользу Степановой И.А. в размере .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, взыскать с ответчика неустойку в пользу Степанова Е.Н. в размере .... копеек, компенсацию морального вреда в пользу Степанова Е.Н. в размере .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании представитель службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы Степанова И.А., Степанов Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО5, действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, поскольку просрочки в передаче объекта не имеется. Поскольку договором установлен срок передачи в течение .... месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а объект передан в эти сроки, нарушений не имеется. В случае удовлетворения требования истцов, просила снизить размер неустойки и учесть, что просрочка произошла по вине Администрации г. Иркутска, вынесшей незаконный акт о приостановлении строительства. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Степановой И.А., Степанова Е.Н. подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ответчиком ЗАО «Желдорипотека» и истцами Степановой И.А., Степановым Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве. Это подтверждается договором № .... от <Дата обезличена>, согласно которому, ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция №№ ...., условный номер <адрес обезличен>, а истцы обязались принять объект оплатить денежную сумму по договору в размере .... рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... рублей истцами Степановой И.А., Степановым Е.Н. исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Обстоятельства исполнения условий договора, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 4.1.2 Договора, ЗАО «Желдорипотека» обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. В силу п. 4.1.4 Договора, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику долевого участия в строительстве квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее <Дата обезличена>.

Суд не принимает как обоснованный довод ответчика о том, что срок передачи объекта не нарушен, так как срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на <Дата обезличена> (дата ввода в эксплуатацию), и должен быть передан в течение 6 месяцев с данного срока. Срок в договоре установлен сторонами и не может изменяться в зависимости от даты сдачи в эксплуатацию; обязанность ввести объект в эксплуатацию в установленный договором срок лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором ответчиком ЗАО «Желдорипотека» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № .... видно, что разрешение на ввод объектов капитального строительства группа жилых домов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, блок-секции №№ ...., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, получено ответчиком <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввод спорного объекта в эксплуатацию был с нарушением установленного договором срока.

Из уведомления, направленного ЗАО «Желдорипотека» в адрес Степановой И.А., Степанову Е.Н., видно, что ответчик уведомляет истцов о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче. Уведомляет о необходимости в течение десяти дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи, но не позднее <Дата обезличена>.

Исследовав опись, которая была составлена при отправлении данного уведомления, исследовав штемпель на описи, суд приходит к выводу, что данное уведомление было направлено истцам <Дата обезличена>, то есть на .... дней ранее, чем объект был введен в эксплуатацию (<Дата обезличена>).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из акта приема-передачи видно, что <Дата обезличена> застройщик ЗАО «Желдорипотека» передал, а истцы приняли квартиру, расположенную в ....-ти этажном доме по адресу: <адрес обезличен>, являющуюся объектом договора долевого участия.

Таким образом, изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № .... от <Дата обезличена>, фактически объект передан <Дата обезличена>, тогда как должен быть передан не позднее <Дата обезличена>.

В связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № .... от <Дата обезличена> обоснованы.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи и от принятия объекта по договору до даты принятия объекта.

Согласно п. 5.3. Договора участия в долевом строительстве № .... от <Дата обезличена>, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере .... ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Истцами представлен расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве, согласно которому неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... рублей.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет .... рублей, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Как установлено судом ранее, объект должен был быть передан не позднее <Дата обезличена>, а передан истцам <Дата обезличена>, просрочка составляет .... дней.

Размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет .... рублей (цена договора) * ....% (ставка рефинансирования Банка России) * .... * .... дня (период просрочки) * .... = .... рублей.

Представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что нарушение ЗАО «Желдорипотека» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию, а так же сроков устранения недостатков, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Однако, рассматривая ходатайство ответчика ЗАО «Желдорипотека» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила чуть менее года. Суд учитывает тот факт, что размер неустойки в размере .... рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что срок завершения строительства многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> был перенесен в связи с изданием <Дата обезличена> Администрацией г. Иркутска акта по приостановке с .... года действия разрешения на строительство. В последствии, по иску ЗАО «Желдорипотека», Арбитражным судом Иркутской области, данный акт был признан незаконным, в результате чего стало возможным продолжение строительства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истцов Степановой И.А., Степанову Е.Н. до .... рублей каждому.

В связи с чем, требования Степановой И.А., Степанова Е.Н. о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере .... рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что действиями ответчика в неисполнении условий Договора им причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истцы длительное время претерпевали неудобства и тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы их квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет .... дней.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истцы имели право и рассчитывала на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ЗАО «Желдорипотека».

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ЗАО «Желдорипотека» выступает поручителем по договору по кредитной линии на приобретение объекта долевого участия, что подтверждается договором поручительства. То есть, как пояснила представитель ответчика, истцы не уплачивают проценты по кредитному договору, их платит ответчик, тем самым работодатель помогает своим работникам в приобретении жилья. Данное обстоятельство не опровергнуто истцами в судебном заседании.

Согласно договору поручительства № .... от <Дата обезличена>, ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Желдорипотека» заключили настоящий договор согласно которому, поручитель обязуется солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Степановой И.А., Степановым Е.Н. Поручительство обеспечивает требования банка к должнику в пределах суммы .... рубля.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Степановой И.А., Степанова Е.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей каждому. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как пояснили истцы Степанова И.А., Степанов Е.Н., они обращались к ответчику с просьбой выплатить неустойку.

Как пояснила представитель ответчика, действительно к ним обращаются дольщики с данными требованиями, однако соглашения подписываются по неустойке в пределах .... рублей. В данном случае, истцы не согласились на такой размер неустойки, обратились в суд.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что подтверждается и нахождением данного иска в суде, а так же учитывая, что требования потребителей о взыскании неустойки удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в пользу истцов Степановой И.А., Степанова Е.Н. подлежит штраф в размере .... % удовлетворенных требований истцов в размере .... рублей каждому.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ЗАО «Желдорипотека» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Степанова ИА, Степанов ЕН к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Степанова ИА    неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Степанов ЕН    неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья                                      Смирнова Т.В.