Решение по делу № 2-1185/2015 ~ М-1020/2015 от 09.07.2015

Дело № 2- 1185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Вительсу М.Ю., Туманову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Вительсу М.Ю., Туманову В.К. о взыскании в солидарном порядке с Вительса М.Ю., Туманова В.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вительсом М.Ю. заключен кредитный договор № 34050977. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1) истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,85 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Тумановым В.К. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик Вительс М.Ю. обязался ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным, равными долями производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.3 договора поручительства Туманов В.К. согласился с правом истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Выдача кредита заемщику банком была произведена согласно п. 1.1 кредитного договора путем зачисления на счет заемщика в банке, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету Заемщика. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, с августа 2014 года платежи не поступают или поступают в недостающей сумме и просроченные суммы ежемесячно выносятся на счета по учету просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. 73 коп.; просроченные проценты– <данные изъяты> руб. 08 коп.; задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. 21 коп.

Ответчикам направлялось истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. Однако в установленный срок задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Быкова Н.И. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Вительс М.Ю. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять Черненко Д.К.

Представитель ответчика Черненко Д.К. в судебном заседании возражений не представил, с суммой иска согласился.

Ответчик Туманов В.К. в судебном заседании не возражал против иска, сумму задолженности не оспаривал.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № 93/0122 Муромского отделения № 93 Сбербанка России и ответчиком Вительсом М.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,85 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей был заключен договор поручительства с Тумановым В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику Вительсу М.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, зачислив данную сумму кредита на счет заемщика № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ответчик Вительс М.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2010 года, равными долями. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (пункт 4.2 Кредитного договора).

В силу требований п. 5.2.3 Кредитного договора Банку предоставлено право досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, предъявление аналогичных требований к поручителям, обращение взыскания на заложенное имущество.

Указанные положения кредитного договора не противоречат требованиям ст. 811 ГК РФ.

Как следует из выписки из ведения ссудного счета Вительс М.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, с августа 2014 года платежи не поступают или поступают в недостающей сумме, просроченные суммы ежемесячно выносятся на счета по учету просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты кредита поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление ответчиками было проигнорировано, сумма до настоящего времени ответчиком Вительсом М.Ю. полностью не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, сумма задолженности Вительса М.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 02 коп. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга <данные изъяты> руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Туманов В.К. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

Анализируя указанные выше доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Вительса М.Ю., Туманова В.К. <данные изъяты> руб. 02 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, по <данные изъяты> руб. 61 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Вительсу М.Ю., Туманову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» с Вительса М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Туманова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 02 копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» с Вительса М.Ю., Туманова В.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рубля 61 копейки.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий судья: