Решение по делу № 33-14406/2014 от 01.07.2014

Судья Завалко С.П. Дело № 33-14406/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Стрыгина С.С.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» Трембицкой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в защиту интересов Татариди О.И, обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2012 г. Татариди О.И. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. под 35,11% годовых на срок 48 месяцев. При получении кредита с истца, была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <...> руб., полагают данные действия банка незаконными, ущемляющими права потребителя.

Просили взыскать с ответчика, с учетом уточнений, денежные средства в размере <...> руб. в счет неосновательного обогащения, штраф, при этом 50% от суммы штрафа в пользу потребителя, 50% - в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», а также судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика иск не признал

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 мая 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» Трембицкой А.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, между Татариди О.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор <...> от 27.02.2012 г. о предоставлении кредита в сумме <...> руб. под 35,11% годовых на срок 48 месяцев.

Кроме того, истцом, в рамках кредитного договора от 27 февраля 2012 года, заключены добровольные договора страхования жизни и здоровья в размере <...> рублей, а также от потери работы в размере <...> рублей со страховыми компаниями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

За подключение к программе страхования ответчиком удержана сумма в размере <...> рубль.

Суд с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что при оформлении заявки на получение кредита Татариди О.И. собственноручно заполнила и подписала бланк заявление на страхование, содержащего предложение (оферту) о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья; подписала заявления на страхование.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщику, как стороне в договоре, были навязаны указанные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что при отказе от дополнительных услуг кредит истцу не был бы выдан, по делу не представлено, как и не представлено судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: