Решение по делу № 33-732/2019 от 18.02.2019

33-732/2019                         судья Орлова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года                                г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Звездный» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 сентября 2018 года, которым, с учетом определения суда от 28 января 2019 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Продивлянова Александра Александровича, Продивляновой Ирины Владимировны к ООО «Звездный» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать ООО «Звездный» передать Продивлянову Александру Александровичу, Продивляновой Ирине Владимировне в равных долях однокомнатную квартиру №, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 16,1 кв.м, площадь балкона 3,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из акта приема- передачи пункты 2 и 4 где указано:

- «В связи с отклонением фактической площади от проектной стороны друг к другу претензий не имеют»

- «Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта, окончательный расчет по договору долевого участия в строительстве жилья № от 28.07. 2014 г. не произведен. Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.11 договора долевого участия в строительстве жилья № от 28.07.2014 г. участник обязуется в срок не позднее 01.04.2018 г. произвести доплату застройщику по указанному договору в размере 84 884 руб.»

Взыскать с ООО «Звездный» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области размере 6 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Продивлянова А.А., Продивляновой И.В. и их представителя Игнатовой Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Продивлянов А.А. и Продивлянова И.В. обратились с иском к ООО «Звездный» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО «Звездный» и Бочковой С.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2014 г., по условиям которого ООО «Звездный» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Бочковой С.А., которая, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании договора уступки права требования от 20 июля 2015 года, право требования перешло к истцам в том же объеме и на тех же условиях, что существовали к этому моменту. Предмет договора – однокомнатная квартира, строительный №, находящаяся на 8 этаже по строительному адресу: <адрес>. Право собственности распределено между истцами в равных долях.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28 декабря 2017 года, однако, до настоящего времени квартира по акту приема- передачи не передана.

05 февраля 2018 г. ответчик предложил подписать акт приема-передачи. Ознакомившись с актом, истцы не согласились на включение пунктов, касающихся отсутствия претензий по поводу отклонения фактической площади от проектной (п. 2), качества выполненных работ (п. 3) и обязанности доплаты денежных средств в размере 84 884 руб.

По уточненным требованиям просят суд обязать ответчика передать им, истцам в равных долях однокомнатную квартиру № общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 16,1 кв.м, по адресу: <адрес>, исключив из акта приема-передачи пункты 2 и 4.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Звездный» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Продивлянов А.А., Продивлянова И.В. и их представитель Игнатова Н.Б., возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2014 г. между ООО «Звездный» (застройщик) и Бочковой С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого Бочкова С.А. принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора) путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере 1 572 060 руб. (п.2.1). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО «Звездный» передает участнику по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 42,87 кв.м., проектной площадью 39,87 кв.м., жилой площадью 16,21 кв.м., с балконом 3,0 кв.м. (п.1.2). Планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2016 года, т.е. не позднее 30 июня 2016 г. (п.1.3).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Бочковой С.А. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Звездный» № от 10 июля 2015 г.

20 июля 2015 г. Бочкова С.А. и Продивлянов А.А., Продивлянова И.В. заключили Договор уступки права требования, по условиям которого участник (Бочкова С.А.) уступает правопреемникам (Продивлянову А.А., Продивляновой И.В.) в равных долях каждому свое право требования и обязательства в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью 42,87 кв.м., проектной площадью 39,87 кв.м., жилой площадью 16,21 кв.м., с балконом 3,0 кв.м., расположенной на 8 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве жилья № от 28 июля 2014 г., а правопреемники принимают вышеуказанное право требования в равных долях каждый, и уплачивают за него определенную настоящим договором сумму (п.1.1 Договора).

Истцы выплатили Бочковой С.А. по Договору уступки права требования от 20 июля 2015 г. денежные средства в сумме 1 572 060 руб., что подтверждается копиями расписок от 20 июля 2015 г., 31 июля 2015 г.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2018 года по иску Продивляновых к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными.

Согласно письма ООО «Звездный» от 23 января 2018 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 г.

До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи от 05 февраля 2018 года не передана.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 05 февраля 2018 года в связи с отклонением фактической площади от проектной стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно пункта 4 указанного акта приема-передачи стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта, окончательный расчет по договору долевого участия в строительстве жилья № от 28 июля 2014 года не произведен. Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.11 договора долевого участия в строительстве жилья № от 28.07. 2014 г. участник обязуется в срок не позднее 01.04.2018 г. произвести доплату застройщику по указанному договору в размере 84 884 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

В соответствии с п. 3.2 договора участник обязан за три месяца до истечения срока, установленного п. 1.3 настоящего договора, выполнить своими силами и за свой счет, заранее согласовав с застройщиком в письменной форме следующие виды работ:

- установить входную дверь;

- установить электрооборудование (розетки, выключатели, эл. щиток, счетчик, электропроводка),

- остеклить лоджии алюминиевым профилем ( если предусмотрено проектом)

- установить почтовые ящики.

Согласно п. 3.3 договора, застройщик может выполнить указанные работы своими силами с последующей оплатой участником долевого строительства по расценкам, утвержденным приказом директора ООО «Звездный».

Согласно позиции ответчика, истцами не выполнена обязанность по остеклению лоджии в размере 84 884 руб. (п.4), кроме того, он настаивает на включении в акт приема-передачи условия об отсутствии у сторон претензии по качеству квартиры (п.3) и отклонения фактической площади от проектной (п.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Глав 21, 28 и 29 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Установив факт того, что цена является существенным условием договора участия в долевом строительстве, а цена работ по остеклению балкона сторонами не согласована, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части договор сторонами не заключен, соответственно, включение в акт приема-передачи пункта 4, где указано «Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта окончательный расчет по договору долевого участия в строительстве жилья № от 28.07.2014 г. не произведен…. Участник обязуется в срок не позднее 01.04.2018 г. произвести доплату застройщику по указанному договору в размере 84 884 руб.» - неправомерно.

Удовлетворяя требования об исключении из акта приема-передачи пункта 2, указывающего, что стороны не имеют претензий, в связи с отклонением фактической площади от проектной, суд исходил из того, что обязанность по оплате строительства правопредшественником истцов исполнена полностью, на основании договора право требования перешло к истцам.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, истцы выполнили свои обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу квартиру на основании передаточного документа, исключив вышеперечисленные положения, содержащиеся в пунктах 2 и 4.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцы в семидневный срок до дня из извещения и в судебном заседании уклонились от подписания акта приема-передачи, при этом не имели никаких претензий по поводу качества квартиры, следовательно, квартира считается переданной в одностороннем порядке, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку доказательств уклонения истцов от принятия квартиры не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик правом на составление одностороннего акта передачи квартиры не воспользовался.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта приема-передачи квартиры от 11 сентября 2018 года в новой редакции судебной коллегией не принимается, поскольку не соответствует материалам дела, так как в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2018 года отсутствует указание на заявление представителем ответчика каких-либо ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика не представлено.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Звездный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи