Приговор по делу № 1-129/2020 от 21.10.2020

Приговор

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции Тедеева Г.А., подсудимого Никитенко В.В., его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 32010 старшего лейтенанта

Никитенко Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с июня 2013 года, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

Старший лейтенант Никитенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира учебной роты сборов молодого пополнения войсковой части 32010, в связи с чем являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В этой же воинской части проходили военную службу по призыву рядовые Свидетель №1 и Свидетель №2, младший сержант Свидетель №5 и ефрейтор Свидетель №6, для которых подсудимый являлся начальником по воинскому званию и должности.

В период инкриминируемых деяний Никитенко из корыстной заинтересованности, с целью собственного обогащения, четырежды получил взятку, не превышающую десяти тысяч рублей в каждом случае, при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Никитенко, находясь в казарменном расположении роты молодого пополнения войсковой части 32010, расположенной в городе Наро-<адрес>, действуя умышленно и с корыстной целью, направленной на получение взятки в виде денежных средств, предложил Свидетель №1 убыть в суточное увольнение за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, на что последний дал свое согласие. Не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на центральном проходе расположения вышеуказанной роты, исполняя ранее достигнутую договоренность Свидетель №1 с помощью «Сбербанк онлайн» перевел на банковскую карту Никитенко 2000 рублей, из которых 1000 рублей за суточное увольнение Свидетель №1, а остальные денежные средства (1000 рублей) за предоставление увольнения сослуживцу Свидетель №2. В период с 14 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился в суточном увольнении в городе Москве.

Он же, в это же время и в том же месте, действуя с той же целью и умыслом, получил от Свидетель №2 взятку в виде перевода денежных средств на его (Никитенко) банковскую карту в размере 1 000 рублей за разрешение Свидетель №2 суточного увольнения до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, Никитенко около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на центральном проходе расположения той же роты молодого пополнения, действуя с тем же умыслом и целью, предоставил суточное увольнение Свидетель №6, который в связи с этим покинул расположение воинской части и находился в увольнении до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда возвратился в воинскую часть и передал Никитенко в канцелярии роты взятку в размере 1 000 рублей.

Он же около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии той же роты молодого пополнения, желая в корыстных целях получить незаконную материальную выгоду, выразил согласие отпустить Свидетель №5 в суточное увольнение за получение от него денежного вознаграждения в размере 1 000 рублей, который против этого не возражал. После этого Свидетель №5 убыл в увольнение, а ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в канцелярии роты Никитенко получил от него мелкую взятку в размере 1 000 рублей.

Полученными таким образом от Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 денежными средствами Никитенко распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Никитенко признал свою вину в получении мелких взяток и пояснил, что в декабре 2019 года к нему обратились, каждый по отдельности, военнослужащие срочной службы вверенной ему роты молодого пополнения: Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые просили отпустить их в суточное увольнение, в связи с чем, он потребовал от них за это по 1000 рублей с каждого, на что они согласились. После этого он каждому из указанных военнослужащих предоставил суточное увольнение с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, за что от каждого получил по 1000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Помимо признания Никитенко своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, бывшего военнослужащего роты молодого пополнения войсковой части 32010, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Никитенко с вопросом о предоставлении ему суточного увольнения после военной присяги, которая должна была состояться на следующий день. На данный вопрос Никитенко пояснил, что за суточное увольнение он должен передать ему 1000 рублей, с чем он согласился. После военной присяги, в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он убыл в суточное увольнение до 18 часов следующего дня, которое проводил в городе Наро-Фоминске. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в канцелярии роты молодого пополнения, он передал Никитенко 1000 рублей за предоставленное ему суточное увольнение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, бывшего военнослужащего роты молодого пополнения войсковой части 32010, следует, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о предоставлении ему суточного увольнения Никитенко предложил ему передать за это 1000 рублей. Согласившись с данным предложением, он убыл в суточное увольнение до вечера ДД.ММ.ГГГГ, которое проводил в городе Наро-Фоминске. В 18 часов того же дня он в канцелярии роты передал Никитенко за предоставленное увольнение 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, бывшего военнослужащего роты молодого пополнения войсковой части 32010, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сослуживцем Мулдаровым обратился к Никитенко по вопросу предоставления суточного увольнения, на что последний сообщил им, что данное увольнение будет стоить по 1000 рублей с каждого, на что они дали свое согласие. На следующий день не позднее 10 часов он вместе с Мулдаровым, находясь на центральном проходе казармы роты молодого пополнения сообщили Никитенко, что они могут перевести ему денежные средства на банковскую карту. Получив согласие Никитенко и номер его банковской карты он перевел ему 2000 рублей, из которых 1000 рублей он перевел за Свидетель №2. До 18 часов следующего дня находился в суточном увольнении, которое проводил в городе Москве.

Из показания свидетеля Свидетель №2, бывшего военнослужащего роты молодого пополнения войсковой части 32010, следует, что Никитенко предложил ему и сослуживцу Свидетель №1 суточные увольнения за денежные средства в размере 1000 рублей с каждого. Он с этим предложением согласился и попросил Свидетель №1 отдать деньги за него. На следующий день около 10 часов он вместе с Дидаровым находился на центральном проходе казармы роты молодого пополнения, при этом последний с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел Никитенко 2000 рублей, из которых 1000 рублей полагалась за его (Свидетель №2) суточное увольнение. В дальнейшем он до 18 часов следующего дня находился в суточном увольнении, которое проводил в городе Москве.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что Никитенко заключил его с Министерством обороны РФ на время обучения в образовательном учреждении профессионального образования и пять лет военной службы после его окончания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ №, Никитенко назначен командиром 2 учебной роты сборов молодого пополнения.

Выпиской из приказа командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что рядовой Свидетель №1 со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 32010.

Из выписки из приказа командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что рядовой Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учебную роту названной воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой Свидетель №5 с 26 ноября того же года прибыл в учебную роту войсковой части 32010.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой Свидетель №6 со ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учебную роту указанной воинской части.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Таким образом, вышеуказанные действия Никитенко, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, из корыстных побуждений, отпускал подчиненных ему по службе военнослужащих по призыву Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 в суточные увольнения с 14 на ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей с каждого, суд расценивает как получение должностным лицом четырех мелких взяток и квалифицирует их, как совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Никитенко чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а командованием по военной службе характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Никитенко наказание за каждое преступление в виде штрафа, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Никитенко меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Никитенко Виталия Владимировича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ – в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ – в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ – в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ – в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Никитенко В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств): УФК по <адрес> (ВСУ СК России по <адрес> л/сч 04731F41110); ИНН 7714841940, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 1117746438457, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> 35, расчетный счет 40№, КБК 41№.

Меру пресечения в отношении Никитенко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле:

- историю операций по дебетовой карте № **** 9544 на имя Свидетель №1 и другие вещественные доказательства, указанные на в т.1 л.д. 26-28, 188-192, 209 и в т.2 л.д.19, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин